2-5249/2023
24RS0048-01-2022-014786-29
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Кучиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КузбассТрансХолдинг» к ФИО1 ФИО4 о возмещении стоимости утраченного груза,
УСТАНОВИЛ:
ООО «КузбассТрансХолдинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении стоимости утраченного груза в размере 127 691 рубль, возврате госпошлины в размере 3 753,82 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КузбассТрансХолдинг» и ООО «Комбинат Волна» был заключен договор транспортной экспедиции №. В рамках исполнения данного договора в адрес ООО «ТЭК «Хорошая Компания» был направлен ДОГОВОР-ЗАЯВКА НА ПЕРЕВОЗКУ ГРУЗА № от ДД.ММ.ГГГГ и ДОГОВОР-ЗАЯВКА НА ПЕРЕВОЗКУ ГРУЗА № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, договор заявка не были подписаны ООО ТЭК «Хороша Компания», но по факту груз от грузополучателя был принят, водителем ФИО1 (Транспортное средство: <данные изъяты>). Общая объявленная стоимость груза 127 691 рубль. Принятие груза для перевозки от грузоотправителя подтверждается ТН КТН 250204 и ТН КТН 250206 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью на имя ответчика. Однако груз в адрес грузоотправителя не был доставлен. ООО ТЭК «Хорошая компания» в телефонном разговоре отказалась от каких-либо комментарий по данному вопросу. Водитель (ответчик) утверждал, что передал груз каким-то лицам. Таким образом, груз не был доставлен конечному грузополучателю в <адрес>, Московский проспект, уч. 142 и МО, Мытищи, Новомытищинский проспект, 26. В результате чего в адрес истца от ООО «Комбинат Волна» поступила претензия с требованием возместить стоимость утраченного при перевозке груза. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истец возместил ООО «Комбинат Волна» стоимость утраченного груза в размере 127 691 рубль.
В судебные заседания, назначенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлялись своевременно, надлежащим образом, доказательств об уважительности неявки, ходатайств о рассмотрении в отсутствие не заявляли.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны, в том числе истец, будучи надлежащим образом, извещеннымм о времени и месте судебного разбирательства, не явились в суд, доказательств уважительности не явки суду не представили, тогда как в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, злоупотребление правом не допустимо, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «КузбассТрансХолдинг» к ФИО1 о возмещении стоимости утраченного груза, надлежит оставить без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ООО «КузбассТрансХолдинг» к ФИО1 ФИО5 о возмещении стоимости утраченного груза, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, о праве после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Председательствующий: И.В. Акимова