УИД 11MS0009-01-2022-004968-36 Дело № 5-4091/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 ноября 2022 года г. Сыктывкар
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Леконцев А.П.
с участием должностного лица прокуратуры ФИО4,
защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми ФИО6, ....
привлекаемого к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ
** ** ** И.о. Сыктывкарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица - врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми ФИО6
Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, Сыктывкарской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка исполнения ФКУ ИК-1 требований уголовно-исполнительного и трудового законодательства, в результате которой выявлены по жалобе ФИО2 нарушения в деятельности администрации ИК-1, выражающиеся в нарушении действующего законодательства сотрудником ФИО3 о необоснованном предупреждении ** ** ** осужденного ФИО2 о применении специального средства «...» и необоснованном применении в отношении осужденного данного специального средства.
В связи с выявленными нарушениями в адрес Ик-1 внесено представление об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства №... с указанием принятия конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий. ** ** ** на представление дан ответ о признании действий сотрудника ФИО3 по применению специального средства законными и обоснованными.
В связи с тем, что данный ответ свидетельствует о невыполнении полном объеме требований Сыктывкарского специализированного прокурора, в отношении И.О. начальника ИК-1 ФИО6 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.
При рассмотрении дела должностное лицо прокуратуры поддержало доводы изложенные в постановлении.
Защитник лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении полагает об отсутствии в действиях должностного лица ФИО6 состава инкриминируемого деяния по доводам, изложенным в письменном ответе ФКУ ИК-1 от ** ** ** на представление прокурора.
Выслушав участников процесса, проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.
Пункт 1 статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусматривает, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
В силу ст. 6 Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Согласно ч. 3 ст. 6 названного Закона, неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.
В рамках полномочий, предусмотренных ст. 24 п. 1 Закона о прокуратуре, ** ** ** Сыктывкарской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми внесено представление об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации за №..., в том числе по факту необоснованного предупреждения осужденного ФИО2 о применении специального средства «...» сотрудником ИК-1 ФИО3 в отсутствие на то правовых оснований и дальнейшего применения сотрудником указанного специального средства в отношении осужденного ФИО2
Во исполнении предписания прокурор требует безотлагательно рассмотреть представление, о вместе, времени уведомить Сыктывкарскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях; в течении месяца со дня внесения представления принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; должностных лиц виновных в допущенных нарушениях, привлечь к дисциплинарной ответственности; о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в Сыктывкарскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в установленный срок.
** ** ** на совещание при начальнике ИК-1 в присутствии заместителя Сыктывкарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 названое представление рассмотрено и письменным ответом Врио начальника ИК-1 ФИО6 за №... указано на несогласие ФКУ ИК-1 с вмененным нарушением в отношении осужденного ФИО2, поскольку результатом применения специального средства «...» явилось пресечение противодействия законным требованиям сотрудника уголовно-исполнительной системы, связанного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья сотрудника и самому осужденному. Действия сотрудника ФИО3 признаны законными и обоснованными.
Из обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009) следует, что Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в п. 3 разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.
Учитывая изложенное, с учетом действующего в настоящего времени Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ. Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.
Вместе с тем, если лицо не воспользовалось указанной процедурой защиты своих нарушенных прав и по факту неисполнения представления прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ, то обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении, лежит на прокуроре, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного представления, поскольку ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора.
По общим правилам, изложенным в ст. 86 УИК РФ, в случаях оказания осужденными сопротивления персоналу исправительных учреждений, злостного неповиновения законным требованиям персонала, проявления буйства, участия в массовых беспорядках, захвата заложников, нападения на граждан или совершения иных общественно опасных действий, а также при побеге или задержании бежавших из исправительных учреждений осужденных в целях пресечения указанных противоправных действий, а равно предотвращения причинения этими осужденными вреда окружающим или самим себе применяются физическая сила, специальные средства и оружие. Порядок применения указанных в мер безопасности определяется законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" сотрудники уголовно-исполнительной системы имеют право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом и федеральными законами. Сотрудники уголовно-исполнительной системы вправе применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие на территориях учреждений, исполняющих наказания, следственных изоляторов, прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, на охраняемых объектах уголовно-исполнительной системы, при исполнении обязанностей по конвоированию и в иных случаях, установленных настоящим Законом.
Статья 28.1 названного Закона определяет порядок применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, в частности при применении физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудник уголовно-исполнительной системы обязан: 1) предупредить о намерении их применения, предоставив достаточно времени для выполнения своих требований, за исключением случаев, если промедление в применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия создает непосредственную опасность жизни или здоровью персонала, иных лиц, осужденных или лиц, заключенных под стражу, может повлечь иные тяжкие последствия или если такое предупреждение в создавшейся обстановке является неуместным либо невозможным.
Сотрудник уголовно-исполнительной системы при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления.
Статьей 30 Закона № 5473-1 регламентируется порядок применения специальных средств, где отражено, что сотрудник уголовно-исполнительной системы имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства, в данном случае специальные газовые средства) в следующих случаях: - для отражения нападения на работников уголовно-исполнительной системы, осужденных, лиц, заключенных под стражу, и иных лиц; - для пресечения преступлений; - для пресечения физического сопротивления, оказываемого осужденным или лицом, заключенным под стражу, сотруднику уголовно-исполнительной системы; - для пресечения неповиновения или противодействия законным требованиям сотрудника уголовно-исполнительной системы, связанных с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья и тд.
Внося представление, прокурор ссылается на нарушение названных нормативных требований сотрудником ФИО3, который необоснованно предупредил ** ** ** осужденного ФИО2 о применении специального средства, поскольку действия по предупреждению порчи имущества, пресечения неповиновения законным требованиям сотрудника уголовно-исполнительной системы не были связаны с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья и необоснованно применил в отношении ФИО2 специальное средство «...», поскольку сам сотрудник предотвратил угрозу применения в отношении него насилия не опасного для здоровья в виде брошенного осужденным ФИО2 пластикового стакана, прикрыв внешнюю дверь камеры, с учетом закрытой на замок отсекающей решетки, что по мнению прокурора свидетельствовало об отсутствии опасности для сотрудников ИК-1.
Для оценки как действий осужденного, так и сотрудника ИК-1 ФИО3 была просмотрена видеозапись данного события, где зафиксировано, что ** ** ** в 06 час. 27 мин. при обходе камер ШИЗО сотрудником ФИО3, осужденный ФИО2 стал просится вывести его прогулку на непродолжительное время. Сотрудник объяснил осужденному возможность прогулки при установленной форме одежды в части обуви, осужденный с этим не соглашался, ссылаясь на то, что обувь ему не подходит. Во время данного разговора осужденный стал высказывать претензии в адрес сотрудника, обращался к нему на «ты», ругался матом. После закрытия двери камеры, осужденный стал стучать по отсекающей решетке, в связи с чем в 06 час. 30 мин. сотрудник ФИО3 вновь открыл дверь камеры, при этом осужденный залез на ограждающую решетку камеры, держась руками и упираясь в нее ногами, высказывая, что все здесь сломает и будет ломать после того, как сотрудник уйдет. Сотрудник ФИО3 предупредил осужденного о применении специального газового средства, если последний не прекратит свои действия, показав его осужденному. В последующем, при закрытии двери камеры, осужденным брошен в сотрудника некий предмет, от которого ФИО3 увернулся и лишь после этих действий осужденного сотрудником применено специальное газовое средство, путем распыления в камеру.
Таким образом, полагаю, что сотрудником ИК-1 ФИО3 правомерно и обоснованно применено специальное газовое средство, применение которого было направлено для пресечения неповиновения осужденного, который находился в возбужденном, агрессивном состоянии, для пресечения противодействия законным требованиям сотрудника о прекращении противоправных действий, связанных именно с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку осужденным брошен в сотрудника предмет, от которого последний смог увернуться.
При этом доводы, изложенные в представлении о том, что действия ФИО2 были окончены (т.е предмет в виде стакана уже брошен в сотрудника), не означает запрет для сотрудника уголовно-исполнительной системы для применения специальных средств для пресечения противоправных действий, поскольку неповиновение либо неисполнение законных требований охватывает всю совокупность таких действий (бездействия) лица.
Придя к выводу о несоответствии в данной части представления прокурора, не усматриваю в действиях Врио начальника ИК-1 ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
К обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.1 КоАП РФ относится, в том числе установление виновности лица в совершении административного правонарушения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относится отсутствие состава административного правонарушения.
Таким образом, при отсутствии состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми ФИО6, прекратить по основанию ст. 24.5 ч. 2 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.П. Леконцев