Дело № 2-3317/2023
УИД № 52RS0006-02-2023-002573-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2023 года город Нижний Новгород
Сормовский районный суд г.Н.Новгород в составе:
председательствующего судьи Солодовниковой С.В.,
при секретаре Третьяковой Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов РФ, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области, Банку ВТБ (ПАО) о возмещении ущерба,
Установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФССП России, ГУФССП по НО, просила взыскать в ее пользу ущерб в размере 763000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указала следующее: Саровским городским судом Нижегородской области рассматривалось гражданское дело по иску ФИО2 к наследственному имуществу умершего ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В рамках данного дела 01.07.2022 г. Саровским городским судом Нижегородской области была принята обеспечительная мера в виде наложения запрета на имущество умершего ФИО3 01.07.2022г. Саровским городским судом был направлен исполнительный лист в адрес Саровского РОСП. У умершего ФИО3 был открыт счет в банке ВТБ (ПАО), на счете имелась сумма в размере 763000руб. 07.12.2022г. Саровским городским судом Нижегородской области вынесено решение, которым с ФИО4 и ФИО6, в пользу ФИО2 взыскано солидарно 764500руб. неосновательного обогащения.
01.02.2023г. были изготовлены исполнительные листы. Банк ВТБ отказал взыскивать денежные средства со счета умершего ФИО3, мотивируя это тем, что счет не принадлежит наследникам, а наследники с заявлением о принятии этого счета не обращались. СПИ Саровского РОСП ФИО5, которая возбуждала исполнительное производство по обеспечительной мере в виде наложения ареста на имущество умершего ФИО3 и исполнительное производство в отношении его сына ФИО6, наследника-должника по исполнительному листу по одному и тому же гражданскому делу, сообщила, что не может произвести взыскание со счета умершего, так как формально счет принадлежит другому лицу. СПИ ФИО7 возбудила исполнительное производство по обеспечительной мере лишь в сентябре 2022г., тогда как исполнительный лист суд направил в РОСП 01.07.2022г. СПИ арест на счет умершего ФИО3 в банке ВТБ (ПАО), где находилось 763000руб., наложила лишь в марте 2023г., после того, как наследниками со счета были сняты денежные средства. Никаких обеспечительных мер исполнено не было, на протяжении 9 месяцев СПИ ФИО7 бездействовала, что привело к причинению убытков взыскателю.
Судом по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено ПАО «Банк ВТБ», в качестве третьих лиц по делу привлечены ФИО5, СПИ ФИО8, ФИО6, ФИО4
В судебном заседании 21.08.2023г. судом был объявлен перерыв до 30.08.2023г.
После перерыва в судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП по НО, в судебном заседании до объявления перерыва иск не признала по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.
Как установлено судом, определением Саровского городского суда Нижегородской области от 01.07.2022г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, наложен арест на имущество ФИО3 на сумму 764 000руб. 24.08.2022г. в Саровское РОСП поступил исполнительный документ от 01.07.2022г. о наложении ареста на имущество ФИО3 в пределах цены иска 764000руб.
01.09.2022г СПИ ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 о наложении ареста на имущество в пределах суммы 764 000руб.
Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.
ФНС России на запрос судебного пристава-исполнителя № от 01.09.2022г. о предоставлении информации о номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках сообщила (ответ № от 05.09.2022 г. об отсутствии счетов, открытых на имя ФИО3/л.д. 138-139/.
21.03.2023г., после получения судебным приставом-исполнителем сведения о наличии денежных средств на счете ФИО3 в Банке ВТБ /л.д. 190/, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО3, находящиеся на счете в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 764 000руб.
07.12.2022г. Саровским городским судом Нижегородской области вынесено решение, которым взыскано солидарно с ФИО6, ФИО4, в пользу ФИО2 денежные средства в размере 764500руб., расходы по оплате государственной пошлины 10845руб.
01.02.2023г. Саровским городским судом Нижегородской области выданы исполнительные листы в отношении ФИО6, ФИО4
01.03.2023г. в Саровское РОСП поступил исполнительный документ в отношении должника ФИО6 в пользу ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 764500руб., государственной пошлины 10845руб.
06.03.2023г. СПИ ФИО5 возбуждено исполнительное производство в отношении №-ИП в отношении ФИО6 в пользу ФИО2
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.
14.03.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действии в отношении транспортного средства ВАЗ 2115, 2002 года выпуска.
20.03.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в АО «Альфа-Банк».
27.04.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка и помещение по адресу: <адрес>.
27.04.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено работодателю ФИО9
10.05.2023г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».
25.07.2023г. в Саровский РОСП поступил исполнительный лист в отношении должника ФИО4 в пользу ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 764500руб., государственной пошлины 10845руб.
01.08.2023г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 в пользу ФИО2 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.
Разрешая требования истца к ФССП России, УФССП России по Нижегородской области, суд исходит из следующего.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В пункте 82 настоящего Постановления указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
На основании пункта 85 указанного Постановления, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Из смысла вышеуказанных указанных норм права и разъяснений следует, что для правильного разрешения подобных дел судам надлежит устанавливать не только наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, но и утрату возможности исполнения исполнительного документа, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя.
Разрешая спор, суд приходит к выводу, что прямая причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением истцу вреда отсутствует. Как следует из материалов дела, исполнительные производства в отношении должников не окончены, судебным при ставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, производятся действия, направленные на исполнение решения суда. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца к ФССП России, ГУ ФССП России по НО о взыскании убытков, следует отказать.
Разрешая требования истца к Банку «ВТБ»(ПАО), суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, ФИО3 в Банке ВТБ (ПАО) был открыт счет №.
Исполнительные документы в отношении должника – владельца счета ФИО3, либо в отношении наследственного имущества, в Банк не поступали.
Наследниками ФИО3 – ФИО6 и ФИО4 в Банк были предъявлены свидетельства о праве на наследство, в связи с чем наследникам ФИО3 03.03.2023г. и 27.02.2023г. выданы денежные средства со счета умершего.
ФИО2 предъявила в Банк ВТБ (ПАО) исполнительный лист в отношении должника ФИО6, 15.02.2023г. исполнительный лист в отношении ФИО6 возвращен взыскателю в связи с отсутствием счетов, открытых на имя ФИО6 При этом судом не принимаются доводы представителя истца, о том, что банк незаконно отказал во взыскании денежных средств со счета умершего ФИО3, поскольку исполнительный лист не содержит сведений о том, что денежные средства взысканы с ФИО6 за счет наследственного имущества ФИО3
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств с Банка ВТБ (ПАО), так как до обращения в Банк ВТБ (ПАО) наследников ФИО3 с заявлением о получении наследства – денежных средств, право на которое подтверждено свидетельством о праве на наследство, в банке отсутствовали сведения о наследниках ФИО3
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2(паспорт <данные изъяты>) к Федеральной службе судебных приставов РФ(ИНН <данные изъяты>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области(ИНН <данные изъяты>), Банку «ВТБ» (ПАО)(ИНН <данные изъяты>) о возмещении ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Солодовникова
Копия верна
Судья С.В. Солодовникова
Секретарь Ю.В. Третьякова
06 сентября 2023года
<данные изъяты>
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3317/2022 (УИД 52 RS 0006-02-2022-002573-39) в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода.
Судья С.В. Солодовникова