Дело № 2-258/2023 (2-4066/2022)

11RS0005-01-2022-005982-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Тимошкиной Л.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 31 января 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании доли в праве собственности незначительной, взыскании денежной компенсации за доли, признании права собственности на доли, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО5 обратились с иском к ФИО3, ФИО4 о признании незначительными 1/32 доли ФИО3 и 1/16 доли ФИО4 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., замене выдела 1/32 доли и 1/16 доли в праве собственности на указанное жилое помещение путем выплаты в пользу ответчиков компенсации, прекращении права собственности ответчиков на указанное жилое помещение, признании за ФИО1 права собственности на 1/32 доли и 1/16 доли на жилое помещение. Также истец ФИО1 просит взыскать расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 и ФИО5 являются собственниками долей в праве собственности на спорное жилое помещение 13/32 и 1/2, соответственно, а принадлежащие ответчикам доли незначительные. В квартире ответчики постоянно не проживают, в ней проживает истец ФИО1, в адрес ответчиков направлялись предложения о выплате принадлежащих долей в спорном имуществе, на которое ответчики не отреагировали, стороны к какому-либо соглашению не пришли.

Поскольку ответчики не имеют существенного интереса в пользовании спорным имуществом, проживают в других жилых помещениях, расходов по содержанию спорного имущества не несут, принадлежащие им доли являются незначительными, выдел доли в натуре невозможен, в связи с чем они могут быть в принудительном порядке компенсированы в размере рыночной стоимости доли в квартире суммой за 1/32 доли - 87500 руб., 1/16 доли – 175000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец ФИО5 представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, исковые требования просит удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, а именно согласились на выкуп принадлежащих им долей в праве собственности на спорное жилое помещение, в части предложенной стоимости долей – не согласились.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Истцу ФИО1 принадлежит 13/32 доли, истцу ФИО5 – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью ...., по адресу: ..... Ответчику ФИО4 принадлежит 1/16 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, ответчику ФИО3 – 1/32 доли.

Определением Ухтинского городского суда РК от 27.10.2022 года назначена оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении стоимости 1/16 доли и 1/32 доли стоимости спорного жилого помещения.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 <...> г. рыночная стоимость 1/16 доли составила 190537 руб., рыночная стоимость 1/32 доли составила 95269 руб.

Не доверять такому заключению, подробно мотивированному, основанному на материалах дела, данному компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Оснований для назначения повторной оценочной экспертизы суд не усматривает, так как нарушений законодательства при проведении имеющейся в материалах гражданского дела экспертизы не допущено.

Ответчики регистрации по месту нахождения жилого помещения не имеют, фактически в нем не проживают и не вселялись в него.

<...> г. истцами в адрес ответчиков направлено предложение о выкупе долей, на которое ответчиками дан положительный ответ в части выкупа, в части предложенной стоимости ответчики не согласились.

Таким образом, соглашение о способе и условиях выдела долей между сторонами не достигнуто.

Вопросы раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли урегулирован статьёй 252 ГК РФ.

Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 этой же статьи).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Доли ответчиков в праве собственности на квартиру незначительны, в натуре выделены быть не могут, отсутствует реальная возможность использования причитающихся ответчикам доли жилой площади для проживания в указанной квартире. У ответчиков отсутствует интерес в проживании в спорном жилом помещении согласно их позиции, озвученной в судебном заседании.

Поскольку установлено, что доли ответчиков в праве собственности на квартиру являются незначительными, выделение доли ответчиков из общего имущества невозможно, доказательства наличия существенного интереса в использовании спорного имущества ответчиками не представлены, имеются основания для принудительного выкупа долей у ответчиков, прекращении у них права собственности на эти доли и признании права собственности истца ФИО1 на указанные доли.

Суд считает, что компенсация, причитающаяся ФИО3 за принудительный выкуп его доли составит 95269 руб., в пользу ФИО4 - 190537 руб.

Указанные денежные средства подлежат перечислению ФИО1 в порядке обеспечения исковых требований на депозит Управления Судебного департамента в Республике Коми, а затем на счета ФИО4 и ФИО3 при поступлении соответствующих реквизитов и с компенсацией за счет получателя банковских услуг.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчиков, как с проигравшей стороны в пользу истца ФИО1, оплатившей государственную пошлину при обращении в суд, надлежит взыскать расходы на оплату госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, а именно ФИО4 в пользу ФИО1 в размере 3883,53 руб. (сумма компенсации в пользу ответчика составила 66,67 % от общей суммы), с ФИО3 в пользу ФИО1 (сумма компенсации в пользу ответчика составила 33,33 % от общей суммы) в размере 1941,47 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (....), ФИО5 (....) к ФИО3 (....), ФИО4 (....) удовлетворить.

Признать незначительной 1/32 долю ФИО3 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Признать незначительной 1/16 долю ФИО4 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Заменить выдел 1/32 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .... ...., путем выплаты ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации в размере 95 269 руб. за 1/32 доли.

Заменить выдел 1/16 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., путем выплаты ФИО1 в пользу ФИО4 компенсации в размере 190 537 руб. за 1/16 доли.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/32 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ....

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/16 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ....

Признать за ФИО1 право собственности на 1/32 доли и 1/16 доли в жилом помещении – квартире, расположенном по адресу ....

Денежная компенсация в размере 190537 руб. в пользу ФИО4, денежная компенсация в размере 95269 руб. в пользу ФИО3 подлежит уплате путем перечисления указанных денежных средств, внесенных ФИО1 в порядке обеспечения исковых требований на депозит Управления Судебного департамента в Республике Коми на счета ФИО4 и ФИО3 при поступлении соответствующих реквизитов и с компенсацией за счет получателя банковских услуг.

Право собственности ФИО4 на 1/16 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., право собственности ФИО3 на 1/32 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., прекращается с момента получения ФИО4 и ФИО3 денежной компенсации в размере 190537 руб. и 95269 руб. соответственно.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3877,70 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1941,47 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2023 года.

Судья Л.И. Романюк