Судья Федоров А.В. Дело № 22-3222/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 ноября 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

обвиняемой К. и в защиту ее интересов адвоката Лукьянова А.В.,

обвиняемого Р. и в защиту его интересов адвоката Красновой Ж.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника обвиняемой К. – адвоката Лукьянова А.В., защитника обвиняемого Р. – адвоката Красновой Ж.О. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 30 октября 2023 года, которым в отношении

К., /__/, несудимой,

Р., /__/, несудимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 05 декабря 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемой К., ее защитника – адвоката Лукьянова А.В., обвиняемого Р., его защитника – адвоката Красновой Ж.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

05 сентября 2023 года следователем СО ОМВД России по Кировскому району г.Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

05 сентября 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержаны К. и Р., которым в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

06 сентября 2023 года постановлением Кировского районного суда г. Томска в отношении К. и Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 05 ноября 2023 года.

29 сентября 2023 года в отношении К. и Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ. Впоследствии данные уголовные дела соединены, с присвоением единого регистрационного номера.

24 октября 2023 года К. и Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

27 октября 2023 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до 05 декабря 2023 года.

27 октября 2023 года следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайства о продлении в отношении К. и Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

30 октября 2023 года обжалуемым постановлением Кировского районного суда г.Томска ходатайства следователя были удовлетворены, срок содержания под стражей обвиняемых К. и Р. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 05 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой К. – адвокат Лукьянов А.В. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что выводы суда о намерениях К. скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также ее возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами. В постановлении не указаны конкретные и достаточные обстоятельства или факты, свидетельствующие о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Отмечает, что К. не судима, имеет постоянное место жительства в /__/, вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, дала последовательные, правдивые показания, добровольно выдала наркотические средства, сотрудничает с органами предварительного расследования, пояснила, что готова трудоустроиться.

Просит постановление отменить, избрать в отношении К. иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Р. – адвокат Краснова Ж.О. выражает несогласие с постановлением считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о том, что, в случае изменения Р. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь реального лишения свободы, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, фактическими данными не подтверждены и носят предположительный характер. Возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения в отношении Р. судом не мотивирована, при том, что обстоятельства, послужившие для заключения под стражу изменились и необходимость в данной мере пресечения отпала.

Обращает внимание, что в судебном заседании Р. пояснил, что намерений скрываться от суда и следствия не имеет. У него имеется возможность постоянно проживать в /__/, до ареста он арендовал жилье, обучался в техникуме, вину признал, раскаялся, оказывал активную помощь следствию, ранее не судим, наркотические средства не употребляет, имеет прочные социальные связи, характеризуется исключительно положительно.

Просит постановление в отношении Р. изменить, избрав более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Кировского района г. Томска Усольцев С.И. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемых, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения, и обоснованно продлил срок содержания обвиняемых под стражей.

Материалы уголовного дела указывают на возможную причастность обвиняемых к совершению инкриминируемого преступления и подтверждают наличие у органов предварительного расследования оснований для осуществления их уголовного преследования. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины К. и Р., правильности квалификации их действий, поскольку они не могут являться предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Необходимость продления срока содержания К. и Р. под стражей обусловлена невозможностью закончить предварительное расследование в ранее установленный срок, обоснована необходимостью выполнения процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Исходя из представленных материалов, оснований для признания волокиты по делу и организации производства по уголовному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассматривая ходатайство следователя, суд в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемых, отсутствие у них судимостей.

Вместе с тем судом учтено, что К. и Р. обвиняются в особо тяжком преступлении против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за которое уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 15 лет. Кроме того, Р., К. постоянного места жительства и регистрации на территории /__/, а также постоянного источника дохода не имеют.

При таких обстоятельствах, суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно пришел к выводу, что обвиняемые К. и Р., в случае изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, опасаясь реального лишения свободы, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем не усмотрел оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям закона, для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемых скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, в деле имеются, судом оценены, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемых К. и Р. на более мягкую, несмотря на доводы апелляционных жалоб, отсутствуют, поскольку с учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемых, иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит соблюдения обвиняемыми ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения обвиняемых под стражей и невозможности применения в отношении них иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обстоятельства, на которые указывает сторона защиты, в том числе признание обвиняемыми вины, содействие органам следствия в раскрытии и расследовании преступления, сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, не опровергают выводы суда, изложенные в постановлении, и не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной в отношении К. и Р. меры пресечения.

Соглашаясь с решением суда о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Данных о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности содержания К. и Р. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся по делу судебное решение подлежащим изменению.

Во вводной и описательно-мотивировочной частях постановления судом указано, что К. и Р. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, тогда как из постановления о привлечении К. и Р. в качестве обвиняемых от 24 октября 2023 года следует, что им предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В остальной части постановление Кировского районного суда г. Томска от 30 октября 2023 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 30 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении К., Р. изменить:

- указать во вводной и описательно-мотивировочной частях постановления, что К. и Р. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, вместо преступления предусмотренного п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Лукьянова А.В. и Красновой Ж.О. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников