Дело №2-10/23 Великий Новгород

УИД 53RS0022-01-2022-002390-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Афанасьевой Д.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 123 524 рубля 42 копейки (требования приведены в окончательном виде), ссылаясь в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на <данные изъяты> автодороги «<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управление водителя ФИО4, а также автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО3 Производство по делу об административном правонарушении прекращено. При обращении истца в страховую компанию было получено страховое возмещение в сумме 68 750 рублей, впоследствии была доплата в сумме 2 250 рублей за экспертное заключение и страховое возмещение в сумме 7 125 рублей 58 копеек. Истец полагает виновным в ДТП водителя ФИО4, а потому имеет право на получение полного страхового возмещения. На основании изложенного ФИО3 просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ООО «СК «Согласие».

Истец, представители ответчика и ООО «СК «Согласие», ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.3, ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Представитель ФИО4 не согласился с иском, полагая обоюдной вину водителей.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав показания свидетелей и заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги «<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управление водителя ФИО4, а также автомобиля <данные изъяты>, госномер <адрес>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО3

В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения.

Постановлением от 02 августа 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении такого ДТП было прекращено.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На момент ДТП гражданская ответственность по автомобилю ответчика была застрахована в Обществе.

По результатам обращения ФИО3 в Общество, ей было выплачено следующее страховой возмещение: 68 750 рублей, впоследствии была доплата в сумме 2 250 рублей за экспертное заключение и страховое возмещение в сумме 7 125 рублей 58 копеек.

Истец обращался в Службу финансового уполномоченного, которая своим письмом от 28 февраля 2022 года № прекратила рассмотрение обращения ФИО3

В ходе рассмотрения дела по существу была назначена судом автотехническая экспертиза, по результатам которой ФГБУ «НЛСЭ» составлено экспертное заключение № от 10 ноября 2022 года, по которой версия ФИО4 о том, что столкновение имело место на встречной полосе движения автодороги Великий Новгород – Луга являестя технически несостоятельной, тогда как версия водителя ФИО5 в части того, что столкновение имело место на примыкающей слева автодороге, куда он успех съехать – технически состоятельна. Техническая возможность водителя ФИО4, избежать столкновения зависела от выполнения её подп. 2 п.11.2 ПДД РФ, то есть при полном и своевременном выполнении их требований она могла избежать ДТП.

Согласно подп. 2 п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Эксперт ФИО6 пояснил в судебном заседании, что им исследовались как фотографии с места ДТП, так и схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД. Сопоставляя такие документы, он не смог на фотографиях установить, что место, указанное на схеме ДТП, действительно являлось местом столкновения, так как не усмотрел разброса каких-либо осколков стекла от фар и так далее. Вместе с тем, на фотографиях с места ДТП имеется след песка, уходящий с дороги в кювет, как раз по движению автомобиля УАЗ. ФИО6 пояснил, что при столкновении что-то должно было осыпаться с машины, и песок в такой ситуации является тем самым ориентиром, поскольку иного не усматривается. При этом размер проезжей части указывает, что сам момент столкновения, откуда началась осыпь песка, показывает, что само ДТП случилось, когда уже автомобиль УАЗ покинул встречную полосу для движения, то есть за пределами проезжей части для автомобиля ФИО4

Не доверять такому экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД – ФИО7 и ФИО8 – показали, что оформляли произошедшее ДТП. Место столкновения указано, скорее всего (точно не помнят), исходя из осыпи стекла или иных характеризующих признаков. При этом свидетель ФИО7 при обозрении фотографии, присланной суду из МО МВД России «Новгородский», где отражено место столкновения и движения автомобилей посредством нанесения через компьютерную программу, указывал, что он такое изображение не наносил, и оно не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП.

Не доверять таким показания у суда оснований не имеется, однако они не содержат конкретных данных о месте столкновения. Более того, на схеме места ДТП не зафиксирована такая осыпь.

Таким образом, суд руководствуется данными судебной экспертизы, по которой водитель ФИО5 успел покинуть полосу, по которой двигалась ФИО4 до момента столкновения. Следовательно, если бы ФИО4 оставалась в такой полосе, то она явно бы избежала столкновения с автомобилем истца.

Исходя из заключения эксперта ФГБУ «НЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ с учётом единой методики составляет 147 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 251 100 рублей, ремонт экономически нецелесообразен, а стоимость годных остатков составляет 51 700 рублей.

Не доверять такому экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Таким образом с Общества в пользу ФИО3 следует взыскать недоплаченное страховое возмещение, рассчитывающееся следующим образом: 251100-51700-68750-7125,58=123524,42.

Подлежит взысканию с Общества и ? от невыплаченной стоимости оценки автомобиля (п.14 ст. 12 Федерального закона), которая не была доплачена Обществом при предъявлении соответствующей претензии ФИО3, что составляет 2 250 рублей.

Также по п.3 ст. 16.1 Федерального закона с Общества в пользу ФИО3 следует взыскать штраф в сумме 62 887 рублей 21 копейка.

По ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме 3 711 рублей.

Также с Общества в пользу ФГБУ «НЛСЭ» следует взыскать расходы за проведённую судебную автотехническую и оценочную экспертизу в сумме 51 327 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (НИЛС №) страховое возмещение в сумме 123 524 рубля 42 копейки, штраф в сумме 62 887 рублей 21 копейка, расходы за досудебную оценку стоимости ущерба в сумме 2 250 рублей, госпошлину в сумме 3 711 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФГБУ «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (ИНН №) расходы за проведённую судебную автотехническую и оценочную экспертизу в сумме 51 327 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 года.