Дело № 12-1-39/2023
РЕШЕНИЕ
31 июля 2023 года пгт. Кромы
Судья Кромского районного суда Орловской области Гридина М.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вознесеновка» на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 от 26.06.2023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вознесеновка» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 № от 26.06.2023 общество с ограниченной ответственностью ООО «Вознесеновка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «Вознесеновка» обратилось в суд с жалобой, в которой указано, что с данным постановлением не согласны, просит его отменить, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что правонарушение совершено водителем автомобиля ЛАДА 212140 LADA 4Х4 (Нива) с государственным регистрационным знаком № владельцем которого является ООО «Вознесеновка», а на фотоснимке постановления зафиксировано превышение скоростного режима водителем конструктивно иного автомобиля марки КИА.
В судебное заседание представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Вознесеновка» не явился, извещен надлежащим образом. В направленном в адрес суда ходатайстве просил о рассмотрении жалобы в его отсутствии.
Должностное лицо, чье постановление обжалуется старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом, причины неявки суд не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд ходатайств не поступило.
Оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что отсутствуют доказательства подтверждающие превышение собственником автомобиля скорости движения в момент фиксации.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечания - положения части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ. Из чего следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязано предоставить суду, достоверные доказательства непричастности к совершению административного правонарушения.
Согласно описательной части постановления известно, что 12.06.2023 в 10 часов 22 мин. по адресу: М<адрес> водитель транспортного средства автомобиль ЛАДА 212140 LADA 4Х4 малинового цвета с государственным регистрационным знаком № собственником которого является ООО «Вознесеновка» превысил установленную скорость движения ТС на 39 км/ч, при максимально разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ.
Вместе с жалобой ООО «Вознесеновка» суду предоставлены копия постановления № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1, а также копия свидетельства о регистрации ТС, техпаспорт транспортного средства и фотоиллюстрационная таблица с изображением автомобиля ЛАДА 212140 LADA 4Х4 (Нива) с государственным регистрационным знаком №
По запросу судьи в материалы дела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области были представлены карточка учета транспортного средства ЛАДА 212140 LADA 4Х4 с государственным регистрационным знаком №, а также увеличенное изображение транспортного средства, изображенного на фотоснимке обжалуемого постановления.
На представленных фотоснимках обжалуемого постановления изображен легковой автомобиль - пятидверный седан белого (светлого) цвета, логотип марки которого не читаем, в то время как в фабуле того же постановления указано, что правонарушение совершено водителем транспортного средства ЛАДА 212140 LADA 4Х4 с государственным регистрационным знаком № собственником которого является ООО «Вознесеновка».
Из представленной в материалы дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства, технического паспорта и карточки учета транспортного средства видно, что свидетельство выдано на автомобиль ЛАДА 212140 LADA 4Х4 (Нива) малинового цвета с государственным регистрационным знаком № собственником которого является ООО «Вознесеновка».
Согласно представленной фотоиллюстрации с приложением конструктивных особенностей автомобиль ЛАДА 212140 LADA 4Х4 (Нива) малинового (темного) цвета с государственным регистрационным знаком № является трехдверным хэтчбэком.
Оценивая данные доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и допустимости суд полагает, что изображение иного автомобиля на фотоснимке постановления, конструктивно отличающегося от автомобиля, владельцем которого является ООО «Вознесеновка», является отсутствием доказательства совершенного заявителем правонарушения, иных доказательств подтверждающих наличие правонарушения в действиях общества суду не представлено.
Таким образом, судья не усматривает в действиях ООО «Вознесеновка» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием каких-либо доказательств совершенного правонарушения.
Исходя из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушении устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
С учетом вышеизложенного, производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 26.06.2023.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, суд выносит решение об отмене постановления, и о прекращении производства по делу.
Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в действиях ООО «Вознесеновка» отсутствует, постановление подлежит отмене, а производство прекращению в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу ООО «Вознесеновка» удовлетворить.
Отменить постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 от 26.06.2023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вознесеновка» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.
Решение вступает в законную силу после его оглашения, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья М.Н. Гридина