Решение по делу № 2-446/2025 от 03.03.2025

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года город Уфа

Резолютивная часть объявлена 21 февраля 2025 года.

В окончательной форме изготовлено 03 марта 2025 года.

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева Л.В.,

при секретаре Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ») о защите прав потребителя.

В обоснование указано, что 28 июня 2024 года истцом в магазине «МВидео» был приобретен холодильник Liebherr CBNsfd 5723-20 стоимостью 85191 руб., а также оплачено за доставку 799 руб.

В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток.

09 июля 2024 года истец направил ответчику заказным письмом претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму. Претензия была получена ответчиком 17 июля 2024 года.

В ответ на претензию ООО «МВМ» попросило сообщить адрес местонахождение товара для проведения проверки качества.

Письмом от 09 июля 2024 года истец сообщил адрес местонахождения товара и номер телефона для связи. Однако ответчик проверку качества не организовал и не провел. Требование расторгнуть договора купли-продажи оставлено без удовлетворения.

Для определения причин неисправности холодильника истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от 09 октября 2024 года предоставленный на экспертизу холодильник на момент исследования имеет скрытый критический дефект платы панели управления/индикации, выраженный в полной неработоспособности данной панели, и как следствие в невозможности управления всеми заявленными производителем функциями и режимами холодильника. Выявленный дефект носит производственный характер.

За изготовление заключения истцом было оплачено 20500 руб., что подтверждается квитанцией №201412 от 09 октября 2024 года.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 85191 руб. - стоимость товара; 72412 руб. – неустойку за период с 28.07.2024 по 09.10.2024; - неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 85191 руб. за каждый день, начиная с 10.10.2024 года по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 75999 руб. за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; 799 руб. – расходы на доставку; 20500 руб. – убытки на оплату стоимости экспертизы; 5000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф.

Истец надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в материалах дела имеется возражение по поводу исковых требований, требования не признает просит отказать в удовлетворений требований истца.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что 28 июня 2024 года истцом в магазине «МВидео» был приобретен холодильник Liebherr CBNsfd 5723-20 стоимостью 85191 руб., а также оплачено за доставку 799 руб.

В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток.

Ответчик с экспертизой представленной истцом не согласился, и заявил ходатайство о назначении судебной независимой экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено и назначено судебная независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимой Экспертизы» № 17/19.1/2025 от 04 февраля 2025 года установлено, что серийный номер, находящийся на задней части устройства S/N: 54.975.523.2, соответствует материалам гражданского дела.

В холодильнике на момент исследования имеется критический дефект панели управления и индикации, выраженный в полной неработоспособности данной панели, и как следствие, в невозможности управления всеми заявленными производителем функциями и режимами холодильника. В ходе исследования установлено, что недостаток носит производственный характер. В результате исследования сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными. Следы не квалифицированного вмешательства во внутренние компоненты товара, следы ремонта, механические повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использование цифровой информации, не совместимой с данным товаром, либо воздействием вредоносной программы в ходе исследования обнаружены не были. Выявленный дефект является производственным. Дефект является устранимым, методом замены системной платы. Время, требуемое для проведение ремонта устройства при наличии деталей - 1-2 дней, стоимость ремонта по данным авторизованного сервисного центра Liebherr» составит 7550 рублей.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы» № 17/19.1/2025 от 04 февраля 2025 года является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение, ответчик в установленные Законом РФ "О защите прав потребителей"сроки денежные средства не возвратил.

Таким образом, суд признает установленным факт того, что истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем требование о взыскании данного товара подлежит удовлетворению, с ответчика ООО «МВМ», в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за холодильник сумма в размере 85 191 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Закона РФ "О защите прав потребителей"неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

09 июля 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора.

17 июля 2024 года претензия была получена ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с 28 июля 2024 года (истечение 10-ти дневного срока для удовлетворения претензии) по день вынесения решения суда подлежит взыскать неустойку в размере 72412 руб., исходя из следующего: 85191 руб. (цена товара) * 1% * 85 дней (количество дней просрочки).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, при наличии оснований снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Снижение неустойки возможно только в исключительных случаях.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, то, что ООО «МВМ» является продавцом технически сложного товара, дефект был обнаружен после продажи и относится к производственным, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 40 000 руб. Взыскание неустойки в меньшем или большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ООО «МВМ» в пользу истца подлежит взысканию убытка в виде оплаты досудебной экспертизы стоимостью 20 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63 095 руб. из расчета (85 191 руб. + 40 000 руб. 00 коп. + 1000 рублей)/2).

Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что в пользу истца взыскивается неустойка, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 60 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7755 рублей (4755 руб. за требование имущественного характера, подлежащего оценке, + 3000 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость товара в размере 85 191 руб., неустойку за период с 28 июля 2025 года по 21 февраля 2025 года в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 60 000 руб., расходы по осуществлению доставки холодильника 799 рублей, расходы по оплате экспертизы 20 500 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара 85 191 руб. за каждый день, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7755 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий Л.В. Артемьева