УИД 11RS0001-01-2022-018382-11
г. Сыктывкар Дело № 2-1635/2023 г.(33-6458/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,
судей Захваткина И.В., Константиновой Н.В.,
при секретаре Куприенковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 мая 2023 года, по которому:
исковые требования ФИО1 (СНИЛС ...) удовлетворены.
Определен размер возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, в размере 4058418 рублей,
Взыскано с администрации МО ГО «Сыктывкар» (ИНН ...) за счет казны МО ГО «Сыктывкар» в счет возмещения за изымаемое для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, в пользу ФИО1 4058418 рублей.
Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснение истца ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО ГО «Сыктывкар» об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, в размере 4500000 рублей, возложении обязанности заключить с ней соглашение об изъятии недвижимости по указанной стоимости с прекращением права собственности на жилое помещение после выплаты его стоимости.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет жилищной политики администрации МО ГО «Сыктывкар», ФИО2, ФИО3 Департамент финансов администрации МО ГО «Сыктывкар».
По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец изменила исковые требования и просила установить сумму возмещения за изымаемое для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» имущество - квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, в размере 4058418 рублей.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация МО ГО «Сыктывкар» ставит вопрос об отмене решения, указывая на нарушение судом норм материального права.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение (квартира) площадью ... кв.м по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 93-94).
Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 18.11.2019 №11/3434 многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 17).
07.06.2022 администрацией МО ГО «Сыктывкар» издано постановление №6/1666 об изъятии для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путем выкупа земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников жилых помещений, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, и жилого помещения – квартиры <Номер обезличен> (л.д. 18).
Администрация МО ГО «Сыктывкар» направляла в адрес ФИО1 проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с установлением размера возмещения 4006359,15 рублей, определенного на основании отчета об оценке №2174/22, составленного 30.09.2022 ФИО2, согласно которому размер возмещения за квартиру (общей площадью 63,4 кв.м.) составляет 4006359,15 рублей и состоит из стоимости жилого помещения – 2309921,06 рублей, убытков, связанных с переездом – 24300 рублей, убытков, связанных с государственной регистрацией прав на объекты недвижимости – 2000 рублей, убытков, связанных с временным пользованием иным жилым помещением – 46000 рублей, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД 1624138,09 рублей (л.д. 31-87).
Поскольку ФИО1 оспаривалась предложенная администрацией выкупная цена, по её ходатайству судом назначалась оценочная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО4
Согласно заключению судебного эксперта №23/02/2023 от 06.02.2023 рыночная стоимость жилого помещения <Номер обезличен> (общей площадью ... кв.м.) в доме <Адрес обезличен>, включая стоимость общего имущества в многоквартирном доме и земельного участка в праве общей собственности составляет 2197191 рублей, размер причитающейся собственнику квартиры компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома составляет 1732527 рублей, размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые собственник несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформления права собственности на другое жилое помещение составляет 128700 рублей. Общий размер возмещения за жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> определен экспертом в сумме 4058418 рублей (л.д. 135-192).
Экспертиза проведена с выездом на объект исследования.
При этом, экспертом указано, что отчет №2174/22 от 30.09.2022, составленный ФИО2, не является достоверным, выполнен с нарушениями нормативных документов, регулирующих оценочную деятельность в Российской Федерации, что в последствии привело к получению некорректной величины рыночной стоимости возмещения за изымаемое жилое помещение. Среди таких нарушений экспертом указано на: выбор оценщиком объектов аналогов, расположенных в панельных домах, тогда как дом истца является деревянным и на дату оценки имелось достаточное количество аналогов в деревянных домах; оценщик, проводя оценку 30.09.2022, использовал справочник оценщика недвижимости 2020 года «Квартиры» при наличии актуального справочника «Квартиры», 2022 года издания; оценка стоимости общедомового имущества произведена оценщиком без истребования технического паспорта здания, на основании данных интернет-ресурса (сайт реконструкции ЖКХ); расчет стоимости земельного участка произведен исходя из площади 1902 кв.м. при его фактической площади 1455 кв.м.; при расчете компенсации за непроизведенный капитальный ремонт оценщик производит расчет исходя из ремонта плоской крыши, по факту крыша скатная, также им учтен ремонт горячего водоснабжения, которое по факту отсутствует.Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части определения суммы возмещения за изымаемое для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» имущества в размере 4058418 руб., суд со ссылкой на положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации произвел оценку заключений экспертов в совокупности с другими доказательствами и положил в основу решения экспертное заключение, проведенной по делу экспертизы экспертом ФИО4
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя несостоятельными доводы апелляционной жалобы администрации МО ГО «Сыктывкар».
Как установлено жилищным законодательством, защита жилищных прав собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в порядке, установленном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 указанной статьи.
Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
По общему правилу, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется исходя из положений части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, включая: рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» ссылается на то, что при определении выкупной стоимости изымаемого жилого помещения необходимо руководствоваться отчетом ФИО2, который является квалифицированным специалистом, обладает специальным образованием, опытом работы в данной сфере.
Оценивая данные доводы, судебная коллегия находит правильным вывод суда об установлении выкупной цены согласно заключению судебной экспертизы, поскольку эксперт ФИО4 включена в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков, имеет право осуществлять оценочную деятельность в соответствии с вышеуказанным федеральным законом, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка недвижимости» и договор страхования гражданской ответственности оценщика. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с выездом на объект исследования. Примененные экспертом методы оценки основаны на результатах анализа рынка недвижимости с учетом технических, потребительских характеристик и фактического состояния объекта, соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки. Также экспертом приведен подробный расчет рыночной стоимости жилого помещения, расчет стоимости не произведенного капитального ремонта многоквартирного дома, убытков собственника изымаемого жилья, подлежащих учету при определении выкупной цены.
Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы предельно понятны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем заключение эксперта обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают экспертного заключения, сводятся лишь к тому, что различие в оценке обусловлено датами проведения. Между тем, оценка судебного эксперта является более актуальной.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на принятое судом решение, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 г.
Председательствующий:
Судьи: