Дело № 2-2076/2025

УИД 54RS0005-01-2025-001554-77

Поступило: 05.03.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. на № км № м автодороги <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему; виновным в ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность последнего не была застрахована; в результате ДТП, его автомобилю были причинены механические повреждения; согласно экспертному заключению ООО «СИБТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н № составляет № руб., величина утраты товарной стоимости составляет № руб.; просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере № руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере № руб., расходы, понесенные на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, уточнённые исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО5, участвующий в деле на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, уточнённые исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен - заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения ввиду неявки адресата за его получением, адрес регистрации ответчика проверен судом, с учетом полученных сведений УВМ ГУ МВД России по <адрес>.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. на № км № м автодороги <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу; виновным в ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность последнего не была застрахована; в результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «СИБТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н № составляет № руб., величина утраты товарной стоимости составляет № руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенное, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н № составляет № руб., величина утраты товарной стоимости составляет № руб., иного суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере № руб., утраты товарной стоимости в размере № руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере № руб. (л.д. 19-20).

Согласно квитанции о переводе на л.д. 18 истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере № руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключён договор об оказании услуг, согласно которому ФИО5 обязался оказать истцу услуги по составлению и подаче иска в суд, а также представлению интересов в суде, стоимость данных услуг была определена сторонами в размере № руб., указанные услуги оплачены истцом в полном объеме.

При определении размера взыскиваемых судом расходов по оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов в размере № руб. (№ руб. – составление иска, № руб. – представительство в суде ДД.ММ.ГГГГ), полагая данную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости, а также характеру и специфики заявленного спора, кроме того, суд учитывает, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, продолжительностью № мин.), в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере № руб., утрату товарной стоимости в размере № руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.С. Карнышева

Копия верна

Судья

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2076/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2025-001554-77)

Мотивированное решение суда изготовлено 27.06.2025