Судья ФИО11 материал 22к-2557/2023

Апелляционное постановление

24 ноября 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи

его защитника - адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда ФИО12 от 10 ноября 2023 г., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <дата> г.р., ФИО13, проживающего ФИО14, <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего четверых детей, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ, сроком 1 месяц 20 суток, то есть до 29 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав адвоката ФИО8 и обвиняемого ФИО1, подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 постановление суда незаконным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает, что все доказательства представленные защитой для избрания более мягкой меры, судом не учтены. Выводы суда, о том, что проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд признает ходатайство следователя об избрании меры содержания пресечение под стражей ФИО1 подлежащим удовлетворению являются необоснованными.

Указывает, что ФИО1 не судим, характеризуется положительно с места работы и жительства, постоянное место жительство. По мнению суда, тяжесть инкриминируемого ему преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок является достаточным свидетельством того, что подозреваемый может скрыться от предварительного следствия на первоначальном этапе производства по уголовному делу.

С учетом изложенного, на данном этапе предварительного следствия суд не находит достаточных оснований для избрания в отношении указанного подозреваемого меры пресечения более мягкой, чем продление срока содержания под стражей.

Суд не обсуждал с участниками судебного процесса возможность избрания иной меры пресечения в виде домашнего ареста, либо залога ФИО1, хотя в совокупности наличие постоянного места жительства, отсутствие прежней судимости, положительная характеристика с места работы и жительства, должны были привести суд к выводу о необходимости избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, либо залога.

Так в рассмотренном материале нет рапортов работников полиции, заявлений свидетеля либо потерпевшего, других улик, дающих основания полагать, что нарушение запретов ст. 97 УПК РФ допущено либо будет допущено ФИО1, но есть предположения следователя, не предусмотренные законодателем в качестве основания для избрания срока содержания под стражей.

Судом не выполнено требование ст. 99 УПК РФ, в котором указано, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения»,

Суд тяжесть преступления использовал, как единственное обстоятельство для избрания срока содержания под стражу ФИО1. Следует добавить, что статьи 97 и 99 УПК РФ перечислили в совокупности одиннадцать обстоятельств, которые должны учитываться при принятии решения по страже. В нашем случае в пользу избрания срока содержания под стражу обвиняемого наличествует только одно обстоятельство тяжесть предъявленного обвинения, в форме тяжкого преступления.

Указанные и другие существенные нарушения судьей уголовно - процессуального закона привели к вынесению судьей незаконного, необоснованного и несправедливого постановления.

Помимо всего этого, потерпевший, привлеченный по уголовному делу в качестве потерпевшего лица, при рассмотрении данного материала в надлежащем порядке не извещен и на судебном заседании и не присутствовал, также в материалах не иметься заявление о рассмотрении материалов в его отсутствие.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 29.10.2023 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 212 УК РФ, по факту организации массовых беспорядков и участия в них.

09.11.2023 ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, указывая, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может предпринять попытки скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Судом первой инстанции проверена надлежащим образом обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, что подтверждается представленными следователем следующими материалами: постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого, показаниями представителя потерпевшего и актом о причинении материального ущерба.

Также судом проверена законность и обоснованность задержания ФИО1, что подтверждается и протоколом его задержания от 04.11.2023, которое произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде длительного лишения свободы, что как обоснованно указано судом первой инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе ФИО1, осознавая меру уголовно-правовой ответственности в виде назначения уголовного наказания, в том числе в виде лишения свободы, в случае доказанности его вины приговором суда, имея неограниченную свободу передвижения, возможность изменения места жительства, может скрыться от органов следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что приведет к нарушению разумных сроков судопроизводства.

При разрешении ходатайства следователя, суд также руководствовался разъяснением, содержащимся в абз. 3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" о том, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия, и обоснованно согласился с доводами органов следствия, что в настоящее время по уголовному делу не проведены все необходимые следственные действия, в связи с чем, имеются основания полагать, что ФИО1 может воспрепятствовать производству предварительного следствия на данном этапе расследования уголовного дела.

Указанные обстоятельства в своей совокупности суд обоснованно посчитал свидетельствующими о необходимости избрания на данной стадии предварительного следствия меры пресечения именно в виде заключения под стражу, в целях обеспечения явки ФИО1 к следователю и в суд, и надлежащего его поведения в ходе производства по делу.

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что наличие у ФИО1 постоянного места жительства, супруги, на иждивении малолетних детей, положительная характеристика по месту жительства, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о заключении ФИО1 под стражу, поскольку эти обстоятельства не исключают возможности того, что он может скрыться от следствия и суда, в силу указанных выше обстоятельств.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Кроме того, принято во внимание, что в настоящее время органом предварительного расследования сбор доказательств по уголовному делу не завершен, все свидетели произошедших событий не допрошены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Медицинского заключения о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, о которых указывается в апелляционной жалобе защитника, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 10 ноября 2023 г., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, сроком на 1 месяц 20 суток, то есть до 29 декабря 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО5 ФИО6