77RS0021-02-2023-009762-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2023 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием представителя ответчика МО РФ фио,
представителя третьего лица ФГБУ «ГВКГ им. Ак. фио» - фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6212/2023 по исковому заявлению ФИО1 к МО РФ о признании недействительным заключения ВВК, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд адрес с исковым заявлением к МО РФ о признании недействительным заключения ВВК, взыскании денежных средств.
Определением Ленинского районного суда адрес от 09 марта 2023 года дело передано по подсудности в Пресненский районный суд адрес.
Свои требования истец мотивирует тем, что в период с 01.08.1992 г. по 22.10.2021 г. Истец проходил военную службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации.
Истец ежегодно проходил углубленное медицинское обследование в медицинских подразделениях Министерства Обороны РФ по месту службы.
При прохождении очередного ежегодного углубленного медицинского обследования в октябре 2019 г. в филиале ФГБУ «426 военный госпиталь» Минобороны России (адрес) у Истца было выявлено новообразование правой почки. С целью обследования и лечения Истец был направлен на дальнейшее обследование в ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь им. академика фио Минобороны России» в 1 урологическое отделение.
При обследовании у Истца было выявлено основное заболевание: рак правой почки pT3aN0M0G2, III ст.
25 ноября 2019 г. Истцу была проведена хирургическая операция лапароскопическая нефрэктомия справа, параквальная лимфаденэктомия.
Послеоперационный период без осложнений. Представлен на ВВК: «Г» - временно не годен к военной службе. Лечащим врачом Истцу было рекомендовано прохождение контрольного осмотра через каждые три месяца в течение последующих 2-х лет
Вышеуказанные данные подтверждаются справкой №28885 выданой ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика фио» Минобороны России, выписным эпикризом № 28885, выданным ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика фио» Минобороны России.
Истец рекомендованный контрольный осмотр проходил через каждые три месяца в течение последующих 2-х лет в ФГБУ «426 военный госпиталь» Минобороны России (адрес).
При прохождении очередного контрольного осмотра, военно-врачебной комиссией госпитальной хирургического профиля ФГБУ «426 военный госпиталь» Минобороны России Истцу было вынесено заключение № 264 от 23 марта 2021 г. и выдано свидетельство о болезни № 264 с заключением: На основании Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013г. №565) и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан (Приложение №1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 20 октября 2014г. №770) «В» - ограниченно годен к военной службе.
Данное заключение было утверждено 27 мая 2021 г. вышестоящей военно-врачебной комиссией отдела (военно-врачебной экспертизы, адрес) филиала №3 ФГБУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации.
На основании данного заключения Истец 22 октября 2021 г. Приказом Министра Обороны РФ от 12 октября 2021 г. № 822 был уволен из рядов Вооруженных Сил РФ по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.
По мнению истца решение военно-врачебной комиссии госпитальной хирургического профиля ФГБУ «426 военный госпиталь» Минобороны России утвержденное вышестоящей военно-врачебной комиссией отдела (военно-врачебной экспертизы, адрес) филиала №3 ФГБУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации является ошибочным и Истца должны были уволить из рядов Вооруженных Сил РФ по категории годности к военной службе - «Д» по заболеванию, полученному военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы, с соответствующими выплатами.
В Решении военно-врачебной комиссии госпитальной хирургического профиля ФГБУ «426 военный госпиталь» Минобороны России утвержденное вышестоящей военно-врачебной комиссией отдела (военно-врачебной экспертизы, адрес) филиала №3 ФГБУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации не указано, что данное заболевание требует присвоения военнослужащему группы инвалидности.
Истец обратился в ФГБУ «426 военный госпиталь» Минобороны России о предоставлении ему направления на медико-социальную экспертизу. Но в нарушение вышеуказанного документа организация ему отказала, справку, на основании которой гражданин имеет право обратиться в бюро самостоятельно, не выдала, объяснив это тем, что при данном заболевании присвоение группы инвалидности не положено.
Ввиду того, что Истцу в период прохождения военной службы обязана была быть присвоена 3 группы инвалидности, то согласно (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 г. №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих...» (в ред. постановления правительства РФ от 28 января 2021 года № 70 «Об индексации в 2021 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы» (установлен коэффициент - 1,037)) при установлении застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, выплачивается в размере сумма
Кроме того, в результате неправомерных действий Ответчика по невыплате Истцу страхового возмещения, Истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму.
Учитывая изложенное, истец просит суд: признать недействительным заключение № 264 от 23 марта 2021 г. военно-врачебной комиссии госпитальной хирургического профиля ФГБУ «426 военный госпиталь» Минобороны России и свидетельства о болезни № 264 с заключением: На основании Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013г. №565) и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан (Приложение №1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 20 октября 2014г. №770) «В» - ограниченно годен к военной службе; признать Истца на основании Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013г. №565) и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан (Приложение №1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 20 октября 2014г. №770) «Д» - не годен к военной службе, с выдачей соответствующего заключения; взыскать с Ответчика в пользу Истца: единовременное пособие военнослужащему, уволенному с военной службы в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы в размере: сумма, ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью военнослужащему-инвалиду третьей группы, в размере: сумма, выплату при установлении застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика Министерство обороны РФ по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.
Представитель третьего лица ФГБУ «ГВКГ им. Ак. фио» по доверенности - фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, представил письменный отзыв на исковое заявление.
Суд, выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в период с 1 августа 1992 г. по 22 октября 2021 г. проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.
Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 на основании направления от 11 ноября 2019 г. № 3/07/33/2474, оформленного на основании рекомендаций врачей филиала № 3 ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России был направлен на плановую госпитализацию в Госпиталь с диагнозом: Новообразования правой почки.
Истец находился на обследовании и лечении в 1 урологическом отделении урологического центра Госпиталя с 13 ноября по 2 декабря 2019 г.
В ходе обследования и лечения истцу 25 ноября 2019 г. была выполнена лапароскопическая нефрэктомия справа, паракавальная лимфаденэктомия.
29 ноября 2019 г. истец представлен на ВВК, по результатам проведения которой на основании статьи 8-«в» графы III Расписания болезней постановления Правительства Российской Федерации № 565 от 4 июля 2013 г. «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» вынесено заключение «Г» - временно не годен к военной службе, необходимо предоставить отпуск по болезни сроком на 30 (тридцать) суток (заключение ВВК № 1674 от 29 ноября 2019 г.
При выписке из Госпиталя истцу был оформлен Выписной эпикриз № 28885 в котором отражена информация о проведенном в Госпитале курсе лечения, достигнутых результатах и рекомендациях: наблюдение онкологом по месту жительства, врачем части, реализация решения ВВК.
Заявляя исковые требования в части Заключения ВВК хирургического профиля ВВК ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России (адрес) № 264 от 23 марта 2012 г. и утвержденного военно-врачебной комиссией (военно-врачебной экспертизы адрес) филиала № 3 ФГБУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России заключения ВВК от 27 мая 2021 г., вынесших решение о признании Истца «В» - ограниченно-годным к военной службе, и выраженной в связи с этим просьбе о вынесении решения о признании его «Д» - не годным к военной службе на основании Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 656) и требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан (Приложение № 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 20 октября 2014 г. № 770), истец полагает, что действия ответчика являлись неправомерными.
Между тем, суд не соглашается с данной позицией по следующим основаниям.
Согласно текста Представления на ВВК ФИО1 по направлению начальника ФГБУ «3 ЦНИИ» МО РФ № 3/17/33/523 от 4 марта 2021 г. в урологическом отделении ФГБУ 2426 адрес РФ прошел медицинское обследование и 23 марта 2021 г. представлен на ВВК (госпитальную, хирургического профиля) в целях определения категории годности к военной службе в связи с заболеванием. По результатам обследования и проведения ВВК 23 марта 2021 г. Истцу было вынесено заключение № 264, которым он был признан «В» - ограниченно-годным к военной службе.
Согласно комментариям, изложенным в абзаце 3 к статье 8 пункта «б» Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 656) и требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан (Приложение № 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 20 октября 2014 г. № 770), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и освидетельствуемым в связи с предстоящим увольнением с военной службы по достижении предельного возраста и по организационно-штатным мероприятиям, заключение выносится по пункту "а" независимо от локализации, стадии и распространенности злокачественного процесса, а также времени начала заболевания. Исключением являются случаи радикального удаления плоскоклеточного рака нижней губы, плоскоклеточного или базальноклеточного рака кожи без метастазов, когда для данной категории освидетельствуемых применяется пункт "б".
Принимая во внимание тот факт, что данным комментарием в отношении указанного заболевания определено, что заключение выносится на основании пункта «а» исключительно в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту и освидетельствуемого в связи с предстоящим увольнением с военной службы по достижении предельного возраста и организационно-штатным мероприятиям, а ФИО1 представлялся на освидетельствование в связи с заболеванием, и что на момент освидетельствования (23 марта 2021 г.) он не достиг предельного возраста пребывания на военной службе (ему было 46 лет) и в отношении его не имеется сведений, что он подлежал увольнению с военной службы по организационно-штатным мероприятиям, оснований о применении в отношении его пункта «а» статьи 8 Расписания болезней у военно-врачебной комиссии хирургического профиля ВВК ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России не имелось.
В связи с изложенным требования Истца в этой части не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание тот факт, что Истец уволен с военной службы по пп а), пункта 3 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ по состоянию здоровья - в связи признанием ограниченно-годным годным к военной службе (за исключением лиц, указанных в пп г), пункта 1 настоящей статьи), то при наличии воинского звания «подполковник» Истец мог быть уволенным в военной службы по названному основанию исключительно при наличии волеизъявления на такое увольнение.
Истец не оспаривал того факта, что рапорт на увольнение, при наличии утвержденного военно-врачебной комиссией (военно-врачебной экспертизы адрес) филиала № 3 ФГБУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России Заключения ВВК от 27 мая 2021 г. был исполнен им собственноручно, в связи с чем, оснований признавать такое заключение ВВК, и как следствие такое увольнение ФИО1 незаконным не имеется.
Кроме того, Истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка медицинского освидетельствования.
Из содержания п. 4 Положения следует, что при медицинском освидетельствовании оценка состояния здоровья заключается в установлении оснований для определения годности к службе как фактической способности гражданина эффективно исполнять обязанности службы без ущерба для состояния здоровья.
Заключением от 23 марта 2021 г. № 264, выданным военно-врачебной комиссией федерального государственного бюджетного учреждения «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 был признан ограниченно годным к военной службе. Данное заключение было вынесено комиссией на основании проведенного обследования, а также оно было утверждено 27 мая 2021 г. вышестоящей военно-врачебной комиссией.
Доказательств наличия оснований для пересмотра ранее выданного заключения, а также доказательств, достоверно подтверждающих наличие нарушения порядка медицинского освидетельствования, повлиявших на заключена военно-врачебной комиссии, истцом не представлено.
Кроме того, согласно Представлению на ВВК ФИО1 по направлению начальника ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России № 3/17/33/523 от 4 марта 2021 г. в урологическом отделении ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России прошел медицинское обследование и 23 марта 2021 г. представлен на ВВК (госпитальную, хирургического профиля) в целях определения категории годности к военной службе в связи с заболеванием.
Согласно комментариям к статье 8 Расписания болезней (Приложение № 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и освидетельствуемым в связи с предстоящим увольнением с военной службы по достижении предельного возраста и по организационно-штатным мероприятиям, заключение выносится по пункту «а» независимо от локализации, стадии и распространенности злокачественного процесса, а также времени начала заболевания. Исключением являются случаи радикального удаления плоскоклеточного рака нижней губы, плоскоклеточного или базальноклеточного рака кожи без метастазов, когда для данной категории освидетельствуемых применяется пункт «б».
Из изложенного следует, что заключение на основании п. «а» выносится только в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту и освидетельствуемого в связи с предстоящим увольнением с военной службы по достижении предельного возраста и по организационно-штатным мероприятиям.
Истцом также не представлено доказательств об отнесении его заболевания к военной травме.
В силу подпункта «г» пункта 3 Положения на военно-врачебную комиссию возлагается определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из .органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 94 Положения военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой «военная травма», если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания, увечья в результате несчастного случая является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой «заболевание получено в период военной службы».
Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания освидетельствуемого на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания (пункт 96 Положения о военно-врачебной экспертизе).
В свою очередь к военной травме, полученной в период прохождения военной службы, относятся заболевания полученные освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности (п.п. «а» п. 94 Положения).
Исходя из буквального толкования данной нормы следует, что не любое заболевание, полученного при прохождении военной службы можно отнести к военной травме.
Таким образом, оснований для признания его заболевания военной травмой не имеется.
Суд также полагает, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № ЗО6-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» при увольнении военнослужащего с военной службы в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы, или при прекращении контракта о пребывании в добровольческом формировании с гражданином, пребывающим в добровольческом формировании, в связи с признанием его не годным к пребыванию в добровольческом формировании вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, или при отчислении с военных сборов гражданина, призванного на военные сборы, в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы выплачивается единовременное пособие в размере сумма - военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, гражданину, пребывавшему в добровольческом формировании.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 мая 2012 г. № 1100 утвержден Порядок выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № ЗО6-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им выплат» (далее - Порядок выплаты единовременных пособий).
Единовременные пособия военнослужащим или членам семей погибших (умерших) военнослужащих выплачиваются в установленных законодательством Российской Федерации случаях за счет средств Министерства обороны Российской Федерации организацией, с которой заключено соглашение об осуществлении выплат единовременных пособий военнослужащим и членам семей погибших (умерших) военнослужащих (пункт 2 Порядка выплаты единовременных пособий).
Выплата единовременных пособий производится организацией на основании документов, подтверждающих наступление у военнослужащих или членов семей погибших (умерших) военнослужащих права на соответствующие выплаты (пункт 3 Порядка выплаты единовременных пособий).
Между Министерством обороны Российской Федерации и адрес газовой промышленности» (сокращенное наименование - адрес) заключен государственный контракт от 25 декабря 2019 г. № 1165/ЗК/2019/ДГЗ/3, в соответствии с которым адрес осуществляло в 2020 — 2021 гг. обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы.
Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Представителем Министерства обороны Российской Федерации было заявлено о том, что Истцом пропущен установленный законом срок для обжалования заключения военно-врачебной комиссии.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью).
Пунктами 5 и 6 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что заключения военно-врачебной экспертизы являются обязательными для исполнения должностными лицами на адрес.
При несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение).
В соответствии с п. 4 Положения военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.
При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.
При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.
Освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, и сотрудников, получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы) и военных сборов увечье, заболевание, проводится для определения категории годности к военной службе (приравненной службе) при определившемся врачебно-экспертном исходе.
Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).
В соответствии с п. 8 Положения, гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд.
По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.
Заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.
Из материалов дела следует, что военно-врачебной комиссией федерального государственного бюджетного учреждения «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации 23 марта 2021 г. ФИО1 было дано заключение № 264 и свидетельство о болезни, в соответствии с которыми ему была присвоена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе.
Оспариваемое заключение было утверждено 27 мая 202 г. вышестоящей военно-врачебной комиссией отдела (военно-врачебной экспертизы, адрес) филиала № 3 федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что с данным иском ФИО1 обратился в Ленинский районный суд адрес 10 ноября 2022 г.
Согласно части 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Истцом не представлено доводов, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности.
Истец не просил о восстановлении срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможными применить в данному спору последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать по данному основанию.
При изложенных обстоятельствах, а также учитывая п. 8 Положения, в соответствии с которой заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования, истцом пропущен срок на обжалование указанного заключения.
В то же время не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере сумма. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на законе. В силу ст.151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ. В данном случае вред был причинен имущественным правам истца. Истцом не доказан факт нарушения личных неимущественных прав гражданина, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца, не обоснован размер заявленного вреда, поэтому суд отказывает в данной части исковых требований сумма
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО РФ о признании недействительным заключения ВВК, изменения категории годности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 года.
Судья Лебедев Ю.В.