Апелляционное определение по делу № 33-24706/2023 от 06.09.2023

Судья: Третьякова Л.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Степновой О.Н., Маркина Э.А.,

при помощнике судьи Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации городского округа <данные изъяты> и ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения ФИО3,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с к Администрации г.о. <данные изъяты>, ФИО4, просили:

- сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, в реконструированном состоянии;

- признать право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой <данные изъяты> кв.м, за ФИО1 на <данные изъяты> долей; ФИО2 на <данные изъяты> долей; за ФИО3 на <данные изъяты> долей;

- обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно выплатить ФИО4 денежную компенсацию, соразмерную стоимости <данные изъяты> долей жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>,

- прекратить право собственности ФИО4 на <данные изъяты> долей жилого дома с учетом реконструкции и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с выплатой ему денежной компенсации;

- признать в равных долях за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право собственности на <данные изъяты> долей (по <данные изъяты> долей за каждым) на реконструированный жилой дом и на <данные изъяты> доли (по <данные изъяты> доли за каждым) на земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО3 принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Егорьевского нотариального округа ФИО5 <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО3 принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка - ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Егорьевского нотариального округа ФИО5 <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано <данные изъяты>

<данные изъяты> между ФИО3 и ФИО1 заключен брак, и в доме по вышеуказанному адресу с <данные изъяты> г. совместно с ФИО3 стали проживать ФИО1 (супруга), ФИО6 (дочь супруги), ФИО7 (бабушка).

Поскольку проживать в доме по вышеуказанному адресу было невозможно из-за его неудовлетворительного технического состояния, истцами было принято решение о проведении технического обследования дома. При обследовании ООО «Кастор» основных несущих конструкций жилого дома установлено: состояние фундаментов неудовлетворительное, что ведет за собой деформацию всего здания в целом, что соответствует III категории; наружные стены бревенчатые, узлы сопряжения конструкций стен находятся в удовлетворительном состоянии, что соответствует II категории; деревянные конструкции перекрытий находятся в удовлетворительном состоянии, что соответствует II категории; деревянные конструкции стропильной системы и кровля находятся в предаварийном состоянии, что соответствует IY категории. ООО «Кастор» выдано техническое заключение по инженерному обследованию жилого дома, в соответствии с которым по совокупности контролируемых признаков, состояние здания в целом было оценено как неудовлетворительное и требующее капитального ремонта. Для дальнейшей эксплуатации здания были даны следующие рекомендации: необходима разборка и полная замена стропильной конструкции и покрытия кровли, отбраковка сгнивших элементов чердачного перекрытия, необходимо выполнить усиление фундаментов, отмостку по всему периметру здания и защитить кирпичную кладку цоколя от дальнейшего разрушения, сильно разрушенные места кладки цоколя заменить на новую. Поскольку ограждающие конструкции (стены, чердачное перекрытие, окна, двери) не отвечали современным требованиям теплосбережения, а также бытовым, санитарным и пожарным нормам - необходимо выполнить мероприятия по утеплению стен и чердачного перекрытия, заменить окна и двери. Усугубляли положение старая проводка и постоянные протечки, что могло привести к опасным для жизни последствиям.

Кроме того, истцами было принято решение об установлении рыночной стоимости вышеуказанного жилого дома, для чего ФИО3 обращался в ООО «Эрринг». При обследовании жилого дома было установлено, что жилой дом в целом имеет фактический износ 80,2 % и согласно отчету от <данные изъяты> рыночная стоимость жилого дома общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <данные изъяты>, составляет 1 462 700 руб., в том числе земельный участок 1 122 000 руб., то есть, рыночная стоимость дома с учетом его фактического износа в <данные изъяты> % на момент начала его реконструкции в <данные изъяты> году составляла 340 000 руб.

Сособственник жилого дома - ФИО4 являлся несовершеннолетним, в дом никогда не вселялся, не проживал в нем, имел иное место жительство вместе со своей матерью, к которой истцы также обращались с целью участия в реконструкции жилого дома, однако на контакт законный представитель несовершеннолетнего второго сособственника ФИО4 не выходила. Восстанавливать жилой дом второй сособственник в лице своего законного представителя намерений не имел, как не имел намерений проживать в данном доме и содержать данный дом в надлежащем состоянии, оплачивать платежи за пользование данным домом. Кроме того, ей было предложено выкупить <данные изъяты> долю дома и земельного участка, на что также был получен отказ.

Учитывая вышеизложенное, с целью восстановления и сохранения жилого дома, улучшения жилищных условий, истцами было принято решение о реконструкции и капитальном ремонте жилого дома. С 2009 г. истцами за счет собственных средств и собственными силами начата реконструкция жилого дома, которая в настоящее время завершена, осталась внутренняя отделка мансардного этажа.

Вторым сособственником вышеуказанного жилого дома (<данные изъяты> в праве общей долевой собственности) площадью <данные изъяты> кв.м, являлся ФИО4 - брат ФИО3

В сентябре <данные изъяты> г. ФИО1, ФИО8, ФИО7, став сособственниками жилого дома путем отчуждения ? доли ФИО3, зарегистрировались в вышеуказанном жилом доме, и продолжали в данном доме проживать, нести расходы по его содержанию, ремонту, оплачивать налоги и коммунальные услуги - газоснабжение, электроэнергию, водоснабжение. Вышеуказанный жилой дом является для истцов единственным жильем.

О том, что сособственником жилого дома является не ФИО4, истцам стало известно только в январе <данные изъяты> когда ФИО3 сообщил им, что новый сособственник ФИО9 приобрел <данные изъяты> долю земельного участка и <данные изъяты> долю жилого дома у ФИО4 по договору дарения и стал требовать у ФИО3 1 500 000 руб., а позже 1 200 000 руб. за приобретенную недвижимость с учетом ее реконструкции. При этом ни предыдущий сособственник ФИО4, ни ФИО9 в реконструкции жилого дома участия не принимали, в дом никогда не вселялись, расходов по его содержанию никогда не несли, имеют иное место жительства, принадлежащее им на праве собственности и регистрацию в нем. Никогда не возражали против реконструкции жилого дома, не препятствовали в проведении реконструкции жилого дома, не обращались в компетентные органы с заявлениями о нарушении прав.

В ходе судебного заседания умерла ФИО7, ее наследником является ФИО3 Решением Егорьевского городского суда признана недействительной сделка между ФИО4 и ФИО9, решение вступило в законную силу. Сособственником дома и земельного участка является ФИО4 После реконструкции дома доли сособственников на жилой дом изменились. Ответчик не заинтересован в использовании дома и земельного участка, его доля является незначительной.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО3, представитель ФИО1, заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО4 не явился, извещен. В ранее состоявшемся судебном заседании он не возражал против выплаты ему компенсации за его долю в праве собственности на дом и земельный участок, однако стороны не пришли к согласию в отношении ее стоимости.

Представитель Администрации городского округа Егорьевск не явился, извещен.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены. Судом постановлено:

Сохранить жилой дом с К<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в реконструированном состоянии.

Изменить доли в праве общей долевой собственности и признать право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом с К<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, за ФИО1 - в <данные изъяты> долях, за ФИО2 - в <данные изъяты> долях, за ФИО3 - в <данные изъяты> долях, за ФИО4 – в <данные изъяты> долях.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО4 денежную компенсацию, соразмерную стоимости принадлежащих ему <данные изъяты> долей указанного выше жилого дома, в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> доли земельного участка с К<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, в сумме 475 000 руб., всего 916 100 руб.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на <данные изъяты> долей жилого дома с К<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и <данные изъяты> долю земельного участка с К<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, с выплатой ему вышеуказанной денежной компенсации в общем размере 916100 руб.

Признать в равных долях за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право собственности на <данные изъяты> долей, по <данные изъяты> долей за каждым, реконструированного жилого дома с К<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, по <данные изъяты> доле за каждым, земельного участка с К<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>.

Данное решение суда является основанием для прекращения права общей долевой собственности ФИО4 на жилой дом с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и на земельный участок с К<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, после выплаты ему ФИО1, ФИО2, ФИО3 за принадлежащие ему доли на указанное недвижимое имущество денежной компенсации в размере 916100 руб.; для государственной регистрации права общей долевой собственности за ФИО1, ФИО2 и ФИО3, по <данные изъяты> долей за каждым, на жилой дом с К<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также для государственной регистрации за ними после выплаты ФИО4 денежной компенсации в размере 916 100 руб. за принадлежащие ему <данные изъяты> долей жилого дома и ? долю земельного участка - по <данные изъяты> долей за каждым на указанный жилой дом и по <данные изъяты> доле за каждым на земельный участок с К<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО4 просил изменить решение суда в части взыскания денежной компенсации, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено в части размера денежной компенсации, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно, в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация, соразмерная стоимости принадлежащих ему <данные изъяты> долей в праве на жилой дом в сумме664 200 руб., а всего 1 139 200 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям данное решение в полной мере не соответствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Егорьевского нотариального округа ФИО5 <данные изъяты> ФИО3 принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано <данные изъяты>

Кроме того, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Егорьевского нотариального округа ФИО5 <данные изъяты>, ФИО3 принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка - ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано <данные изъяты>

Другим сособственником жилого дома являлся брат ФИО3 –несовершеннолетний ФИО4, который проживал со своей матерью отдельно.

Поскольку проживать в доме по вышеуказанному адресу было невозможно из-за его неудовлетворительного технического состояния, истцами было принято решение о проведении технического обследования дома, ООО «Кастор» в <данные изъяты> году выдано техническое заключение по инженерному обследованию жилого дома, в соответствии с которым по совокупности контролируемых признаков, состояние здания в целом оценено как неудовлетворительное и требующее капитального ремонта. Для дальнейшей эксплуатации здания даны следующие рекомендации: необходима разборка и полная замена стропильной конструкции и покрытия кровли, отбраковка сгнивших элементов чердачного перекрытия, необходимо выполнить усиление фундаментов, отмостку по всему периметру здания и защитить кирпичную кладку цоколя от дальнейшего разрушения, сильно разрушенные места кладки цоколя заменить на новую. Поскольку ограждающие конструкции (стены, чердачное перекрытие, окна, двери) не отвечали современным требованиям теплосбережения, а также бытовым, санитарным и пожарным нормам - необходимо выполнить мероприятия по утеплению стен и чердачного перекрытия, заменить окна и двери. Согласно объяснениям представителя истца также представляла опасность старая электропроводка и протечки кровли.

На основании договора дарения от <данные изъяты> ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО3 подарил свои доли дома и земельного участка своей жене ФИО1, Кириченко (Суминой Д.А.) и ФИО7, их право общей долевой собственности, по 1/6 доле за каждым) зарегистрировано в установленном законом порядке <данные изъяты>

<данные изъяты> истец ФИО7 умерла, ее правопреемником является ФИО3

Истцами без получения соответствующего разрешения была произведена реконструкция жилого дома. Законный представитель ФИО4, а, в последствии, и сам ФИО4 участия в реконструкции не принимали.

Согласно заключению ООО «Геострой-Проект» от <данные изъяты> по результатам обследования строительных конструкций жилого дома по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, было определено, что все строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном и технически исправном состоянии. Произведенная реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности частей здания, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, соответствуют нормам СНиП и пожарной безопасности и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах на данный реконструированный жилой дом может быть признано право собственности.

До проведения реконструкции ФИО3 обращался в ООО «Эрринг» для обследования жилого дома и получения отчета о рыночной стоимости. Согласно отчету от <данные изъяты> установлено, что жилой дом в целом имеет фактический износ 80,2 % и рыночная стоимость жилого дома общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <данные изъяты>, составляет 1 462 700 руб., в том числе земельный участок - 1 122 000 руб., то есть, рыночная стоимость целого жилого дома с учетом его фактического износа в 80,2 % на момент начала его реконструкции в <данные изъяты> году составляла 340 000 руб.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ИП ФИО11 размер доли, принадлежащей на праве собственности ФИО4, после реконструкции жилого дома изменился и составил 13,3 % (<данные изъяты>). Рыночная стоимость доли, принадлежащей ФИО4 (ФИО9) по состоянию на день производства экспертизы, округленно, составляет: 441 100; рыночная стоимость доли, принадлежащей ФИО4, по состоянию на день производства экспертизы, без учета понижающего коэфффициента, округленно, составляет: 664 200 руб.; рыночная стоимость дома на день производства экспертизы, составляет 4 994 000 руб., рыночная стоимость <данные изъяты> доли земельного участка площадью 399 кв.м, составляет (округленно): 475 000, рыночная стоимость целого земельного участка 950 000 руб.

Заочным решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> признан ничтожным договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от <данные изъяты>, заключенный между ФИО4 и ФИО9, применены последствия недействительности данной сделки и признано отсутствующим зарегистрированное <данные изъяты> в ЕГРН за ФИО9 право общей долевой собственности на ? долю жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, и на ? долю земельного участка, площадью 798 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Данное решение вступило в законную силу.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что самовольная реконструкция не нарушает строительно-технические и санитарные нормы и правила, не угрожает жизни и здоровью граждан, реконструированный жилой дом расположен на принадлежащем сторонам на праве собственности земельном участке, суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о сохранении жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м в реконструированном состоянии; также правомерно, с учетом реконструкции, произведенной истцами, изменил доли в праве общей долевой собственности и признал право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м за ФИО1 - в <данные изъяты> долях, за ФИО2 - в <данные изъяты> долях, за ФИО3 - в <данные изъяты> долях, за ФИО4 - в <данные изъяты> долях.

Принимая во внимание, что у ответчика ФИО4 доля в праве собственности на реконструированный жилой дом не значительна, он в судебном заседании не возражал по существу против выплаты ему компенсации за его долю, у него отсутствует интерес в пользовании и проживании в данном жилом доме, он никогда в дом не вселялся и не проживал в нем, отчуждал свою долю ФИО9, что им не оспаривалось, требований о выделе в натуре его доли не заявлял, суд первой инстанции пришел к выводу и об удовлетворении требований истцов о прекращении права общей долевой собственности ФИО4 на <данные изъяты> долей жилого дома и <данные изъяты> долю земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с выплатой ему денежной компенсации в общем размере 916100 руб. и признал в равных долях за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право собственности на <данные изъяты> долей (по <данные изъяты> долей за каждым) на реконструированный жилой дом и на <данные изъяты> доли (по 1<данные изъяты> доле за каждым) на земельный участок.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о сохранении дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве между сособственниками, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о прекращении права собственности ФИО4 на принадлежащую ему долю в праве на общее имущество с выплатой ему денежной компенсации по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу исходя из заявленных истцами требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе также является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

В соответствии с абз. 5 п. 1.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с пунктом 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств наличия у истцов на момент вынесения судебного решения денежных средств, необходимых для выплаты компенсации ответчику не представлено и материалы дела не содержат, денежные средства на депозит суда до вынесения судебного решения не вносились. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие доказательств платежеспособности истцов и наличие у них денежных средств для выплаты компенсации ответчику в целях реального исполнения решения суда является достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковых требований о прекращении права собственности ФИО4 на принадлежащую ему долю в праве на общее имущество с выплатой ему денежной компенсации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части прекращения права собственности ФИО4 на принадлежащую ему долю в праве на общее имущество с выплатой ему денежной компенсации нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением в указанной части по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части взыскания с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО4 денежной компенсации, соразмерной стоимости принадлежащих ему <данные изъяты> долей жилого дома, в сумме 441 100 руб. и <данные изъяты> доли земельного участка с К<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, в сумме 475 000 руб., всего 916 100 руб. (Девятьсот шестнадцать тысяч сто руб.); прекращении право общей долевой собственности ФИО4 на <данные изъяты> долей жилого дома с К<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и 1<данные изъяты> долю земельного участка с К<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, с выплатой ему вышеуказанной денежной компенсации в общем размере 916100 руб. и признании в равных долях за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право собственности на <данные изъяты> долей, по <данные изъяты> долей за каждым, реконструированного жилого дома с К<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и на <данные изъяты> долю, по <данные изъяты> доле за каждым, земельного участка с К<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, а также указание на то, что в указанной части решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно в пользу ФИО4 денежной компенсации, соразмерной стоимости принадлежащих ему <данные изъяты> долей жилого дома, в сумме 441 100 руб. и <данные изъяты> доли земельного участка с К<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, в сумме 475 000 руб., всего 916 100 руб. (Девятьсот шестнадцать тысяч сто руб.); прекращении право общей долевой собственности ФИО4 на <данные изъяты> долей жилого дома с К<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и 1<данные изъяты> долю земельного участка с К<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, с выплатой ему вышеуказанной денежной компенсации в общем размере 916100 руб. и признании в равных долях за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право собственности на <данные изъяты> долей, по <данные изъяты> долей за каждым, реконструированного жилого дома с К<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>3 кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и на <данные изъяты> долю, по 1<данные изъяты> доле за каждым, земельного участка с К<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, а также указание на то, что в указанной части решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН -отказать.

Апелляционную жалобу ФИО4 - удовлетворить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи