РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2024 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6531/24 по иску ФИО1 к ООО Электрокарсервис об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО Электрокарсервис и с учетом уточненного искового заявления просит признать незаконным и отменить приказ ООО Электрокарсервис № б/н от 28 июня 2024 года о применении дисциплинарного взыскания.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 19 от 30.11.2023 года.
Приказом № б/н от 28.06.2024 года «О применении дисциплинарного взыскания» на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора.
Основанием для издания приказа послужило, отсутствие истца на работе с 19 июня 2024 г. по 27 июня 2024 г. без уважительных причин.
Истец считает данный приказ незаконным и подлежащий отмене, так как такой вид дисциплинарного взыскания не предусмотрен в ст.192 ТК РФ.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО “Электрокарсервис” - по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Как следует из ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
При этом, в силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Исходя из ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При этом, согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Электрокарсервис» заключен трудовой договор № 19 от 30.11.2023 года.
Согласно данному трудовому договору истец, занимает должность - Механик по ремонту транспорта.
В соответствии с п.4.1 Трудового договора, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями-суббота и воскресенье. Работник работает в режиме ненормированного рабочего дня.
Согласно п.4.2 Трудового договора, время начала работы с 8.00 часов- время окончания работы 17.00 часов.
С 17.04.2024 г. по 18.06.2024 г. истец находился на листе нетрудоспособности, что подтверждается электронными больничными листами №910226720906, 910230726545, 910230869965, 910233054940.
Приказом № б/н от 28.06.2024 года «О применении дисциплинарного взыскания» на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора. В связи с выявлением с 19 июня 2024 года по 27 июня 2024 года факта дисциплинарного проступка механиком по ремонту транспорта ФИО1, выразившимся в отсутствии на работе в указанный период и без уважительных причин в соответствии со ст.192 и 193 ТК РФ.
Как следует из объяснительной фио, что факт отсутствия на рабочем месте с 19 по 27 июня 2024 г. обусловлен о необходимости проведения процедуры по долечиванию перелома. Так же истец, заблаговременно сообщил начальнику смены фио о своем отсутствии на рабочем месте.
19.06.2024 г., 20.06.2024 г., 21.06.2024 г., 24.06.2024 г., 25.06.2024 г., 26.06.2024 г., 27.06.2024 г. составлены акты о прогуле (отсутствии на рабочем месте) фио
С данными актами истец не согласен.
Как указывает истец, что с 19 января 2024 г. был введен сменный график работы 2/2/3 с 8.00 часов до 20.00 часов.
Как следует из заключения фио «Судебно-экспертный центр «Специалист» № 454-07/24 от 12.07.2024 г., что содержание интернет-страницы: https://www.avito.ru/dmitrov/vakansii/avtomehanik avtoslesar 3858044582?utm campaign=native &utm medium=item page android&utm source=soc sharingnо по состоянию на 12.07.2024 г., содержит публикацию (объявление № 3858044582), размещенная на сервисе «Авито» от 01 июля 2024 г. в 16:56 о вакансии Автомеханика- автослесаря с графиком работы 2/2/3 с 8.00 часов до 20.00 часов.
В ходе рассмотрения дела 23.12.2024 г. в качестве свидетеля был допрошен фио который показал суду, что истец ему знаком, фио является непосредственным руководителем фио Так же свидетель фио пояснил, что график работы поменялся, ранее был с 8.00 часов до 17.00 часов, сейчас график работы стал -2/2/3 с 8.00 часов до 20.00 часов. О смене графика до работников была доведена в устной форме. Кроме этого, свидетель фио подтвердил, что ФИО1 сообщил ему в личных сообщениях по средствам мессенджера WhatsApp о том, что он будет долечиваться, так как у него диагностировали несросшийся перелом, после снятия гипса.
В ходе рассмотрения дела 23.12.2024 г. в качестве свидетеля был допрошен фио который показал суду, что истец ему знаком. Так же свидетель фио подтвердил, что график работы 2/2/3.
Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.
Однако, как следует из материалов дела, согласно графикам дежурств истцу проставляли пятидневную рабочую неделю.
Согласно ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Кроме того, в пункте 53 указанного Постановления дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15. 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Ответчиком не представлено доказательств, что истец до вынесения обжалуемого приказа ранее к дисциплинарной ответственности привлекался.
Таким образом, в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строго выговора учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного взыскания и обстоятельства, при которых он был совершен, то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение истца и его отношение к труду. Доказательств наличия негативных последствий для ответчика по изложенным в приказе фактам дисциплинарного проступка истцом, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд считает, что истец незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № б/н от 28.06.2024 года, в связи с чем требования истца о признании незаконным и подлежащем отмене обжалуемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, подлежат удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход адрес государственную пошлину в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ ООО Электрокарсервис от 28 июня 2024 года о применении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора в отношении механика по ремонту транспорта ФИО1.
Взыскать с ООО Электрокарсервис госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья Черкащенко Ю.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 17 января 2025 года.