УИД47RS0001-01-2022-001337-97
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу № 5-47/2023
02 июня 2023 года г. Бокситогорск
Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Гусарова И.М.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО3, 24.01.2011г.р., работающей дворником в МАУ «Сервисный центр», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, кВ. 29, привлекаемой к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.17.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-
УСТАНОВИЛ:
05.04.2023 в Бокситогорский городской суд Ленинградской области поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.
Из протокола по делу об административном правонарушении АП №006199 от 15.11.2022г., составленном участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут находясь в <адрес> незаконно осуществила розничную продажу спиртосодержащей жидкости в пластиковой бутылке объемом 0.5 дм3, с объемной долей этилового спирта 93.3% (заключение эксперта № 9/п/э/241-22 от 27.10.2022) исходя из стоимости 250 граммов за 130 рублей, без лицензии, не состоя в трудовых отношениях с работодателем, физическому лицу, тем самым нарушила п. 2 ст. 1; п. 1 ст. 16; п. 2 ст. 18 Закона № 171 ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признала и пояснила, что алкогольной продукции она ФИО4 никогда не продавала. Она проживает в квартире по адресу регистрации: <адрес>, кВ. 29, а <адрес> использует как дачу. В доме у неё находится собака, которую она приходит кормить. 10.10.2022г. она находилась на даче и к ней в калитку постучала ФИО4, она тогда её видела впервые. ФИО2 у неё спросила где здесь продают спирт, на что она ответила, что не знает и закрыла дверь. Больше она с ней не разговаривала и эту женщину никогда не видела. Никакого давления на неё, она и её муж не оказывали, ей не угрожали и её не избивали. Участковый к ней по данному поводу не приходил и дать ей объяснения по делу не предлагал. Полицейские её оговаривают, т.к. у неё с ними были конфликты. Её муж ФИО8 находится под надзором и после 22 он должен быть дома. Они якобы приезжали к ним домой, а их дома не было и они составляли на мужа постановления. Первый раз она с ними поругалась, но ничего оспаривать не стала и оплатила штраф 1000 руб. Но потом другие два постановления они стали оспаривать, т.к. видеозаписи о том, что полицейские к ним приходили не было. Одну их жалобу суд удовлетворил, в удовлетворении второй отказал, но сейчас они подали на постановление суда жалобу. Она считает, что сотрудники полиции специально это все сделали, т.к. она отстаивает свои права и говорит другим, что не надо с ними соглашаться. Также ей известно, что участковый ФИО9 платит людям по 300-500 руб., чтобы они делали закупки алкоголя. Также поддержала доводы, изложенные в её письменном ходатайстве, согласно которого следует, что о назначении экспертизы она уведомлена не была, права ей не разъяснялись, что свидетельствует о несоблюдении должностным лицом процессуальных гарантий, направленных на защиту прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и недопустимости представленных в судебный орган доказательств. Таким образом, заключение эксперта № 9/п/э/241-22 от 27.10.2022 года получено с нарушением закона и в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении, в связи с чем просит суд признать недопустимым доказательством заключение № 9/п/э/241-22 от 27.10.2022 года.
В судебном заседании 25.05.2023г. в качестве свидетеля был допрошен участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области ФИО5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования административного участка совместно со ФИО6 они увидели женщину, как впоследствии установили ФИО4, которая выходила с участка ФИО1 по адресу: <адрес>. Так ранее поступали жалобы от граждан о продаже спиртосодержащей продукции из данного адреса, женщину остановили и она пояснила, что купила спирт на <адрес>, у ФИО1, показала бутылку. Прошли к ФИО1, но она отказалась давать объяснения, ворота закрыла. Изъятую у ФИО4 бутылку направили на экспертизу. Ранее неоднократно ФИО1 предупреждали о прекращении противоправных действий.
В судебном заседании 25.05.2023г. в качестве свидетеля был допрошен участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО6, который показал, что в ОМВД неоднократно поступали жалобы от граждан о продаже ФИО1. спиртосодержащей продукции по адресу <адрес>. Всего в отношении ФИО1 было составлено 4 материала по факту незаконной продажи спиртосодержащей жидкости. ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования административного участка совместно с ФИО5 увидели женщину, как впоследствии установили ФИО4, которая несла в руках бутылку, они ее остановили и спросили, откуда идет и что несет, она пояснила, что приобрела спирт на <адрес>, бутылку выдала добровольно. Использование видеофиксации системой «Дозор» участковыми уполномоченными не предусмотрено, в связи с чем при составлении протокола изъятия производилось фотографирование. При составлении и вынесении им определения о назначении физико-химической экспертизы он с ним ФИО1 не знакомил и права ей не разъяснял. Также со слов ФИО7 ему известно, что после произошедшего сожитель ФИО1 нанес побои ФИО10. Покупатель по другому эпизоду ФИО2 также говорила, что её побила лично ФИО1. Но обращаться в полицию они не стали, т.к. они боятся ФИО1 и её сожителя. Люди запуганы. Никаких предвзятых или неприязненных отношений к ФИО1 он не испытывает, конфликтов у них не было. Это его административный участок и он в силу своих должностных обязанностей проверяет лиц, находящихся под надзором. действительно в отношении ФИО8 было вынесено несколько постановлений, т.к. он не находился дома. При посещении данных лиц они раньше понятых не приглашали, а Дозора у них нет. Сейчас они берут с собой на проверку сотрудников ГИБДД у которых есть Дозор, чтобы представить доказательства того, что лица не было дома и дверь им никто не открыл.
В судебном заседании 02.06.2023г. в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая показала, что с ФИО1 она лично не знаком, но она знает, что ФИО1 уже несколько лет торгует спиртом. Город маленький и все это знают. Спирт она продает 0,5 литра за 120 руб., 0,25 литра за 60 руб., тару для спирта надо приносить с собой. Она лично алкоголь не употребляет, но покупала спирт у ФИО1 для своего сожителя. Она ходила покупать спирт к ФИО1 в квартиру, точную дату и адрес она не помнит. Квартира была расположена в многоквартирном пятиэтажном доме, подъезд не крайний, а посредине дома, этаж ни первые, но и не последний. Она позвонила в квартиру, дверь ей открыла ФИО1 она передала ей деньги и тару, та их забрала, а потом вынесла ей спирт в её таре. На улице её остановили сотрудники полиции. Что они составляли, что она подписывала и почему давала другие показания, пояснить не смогла, ссылаясь на то, что обстоятельств произошедшего не помнит. Также утверждала, что спирт у ФИО1 она покупала только в квартире, в частный дом в Крутике она к ней не ходила и там у неё ничего не покупала. Никаких телесных повреждений ни ФИО1, ни кто-либо из её родственников и знакомых ей не причинял и не угрожал.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы ФИО1, оценив показания свидетелей ФИО4, а также участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области ФИО5 и ФИО6, суд приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ совершение розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.
В соответствии с п.1 ст.16 указанного Федерального закона розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными производителями) осуществляется организациями.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.18 указанного Федерального закона лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Лицензии выдаются, в том числе, на розничную продажу алкогольной продукции.
В силу статьи 16 указанного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу части 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В соответствии с частью 4 данной статьи в случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.
Таким образом, законодатель различает два вида процессуальных действий: изъятие вещей и документов; фиксация изъятых вещей и документов (вещественных доказательств).
При этом в первом случае является обязательным либо присутствие понятых, либо проведение видеозаписи процессуального действия, во втором случае фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации не являются обязательными.
Протокол изъятия вещей и документов от 10.10.2022 был составлен в отсутствии двух понятых, а также без применения видеозаписи, что является нарушением части 1 статьи 27.10 КоАП РФ. Произведенная в порядке части 4 статьи 27.10 КоАП РФ фотофиксация не может свидетельствовать о надлежащем выполнении требований КоАП РФ относительно порядка проведения изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, при том, что подтверждение фотофиксации материалы дела не содержат.
С учетом приведенных обстоятельств суд находит, что допущенные процессуальные нарушения в ходе составления протокола изъятия вещей и документов влекут признание его недопустимым доказательством и исключение его из числа доказательств.
Из материалов дела об административном правоотношении следует, что 11.10.2022 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Бокситогорскому району ФИО6 вынесено определение о назначении физико-химической экспертизы. Однако, в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ в определении не указана фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, в нарушение ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, не ознакомило с ним ФИО1, не разъяснило ей права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
С учетом вышеизложенного, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении суд находит, что допущенные по данному делу нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 1 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд находит, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КРФ об АП,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.17.1 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>