РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя истца ООО «Комплекс-Промстрой» - <данные изъяты>, судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1903/2022 по иску ООО «Комплекс-Промстрой» к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комплекс-Промстрой» обратилось в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> обратилось в ОСП Красноглинского района г. Самары с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на предмет взыскания в пользу общества задолженности в размере 833430 рублей, указав в заявлении, в том числе на наличие у должника в собственности земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с просьбой наложить на него арест при отсутствии у должника денежных средств. Запрос в Управление Росреестра по самарской области на предмет наличия зарегистрированных прав должника на недвижимое имущество направлен судебным приставом-исполнителем только <дата> в ответе на который регистрирующий орган указал на наличие в собственности должника только жилого помещения на которое невозможно обратить взыскание, так как оно является единственным пригодным для проживания. В период с <дата> до <дата> должник произвел отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что привело к невозможности обращения на нее взыскания с обращением вырученных с продажи указанной доли денежных средств в счет погашения долга перед взыскателем в условиях признания решением арбитражного суда должника банкротом

ООО «Комплекс-Промстрой» находит, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары, выразившееся в не проведении проверки сведений о принадлежащих должнику прав на недвижимость привело к невозможности исполнения судебного решения за счет стоимости земельного участка с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 1047815 рублей и причинило обществу убытки на половину данной суммы, так как должнику принадлежала 1/2 доля в нем.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Комплекс-Промстрой», уточнив требования, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации вред, причиненный бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 523907,50 рублей (половина кадастровой стоимости земельного участка).

Судебные приставы – исполнители ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО3, ФИО4, ФИО5, старший судебный пристав ОСП Красноглинского района, судебный пристав – исполнитель ОСП Красноглинского района ФИО6, представители Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области, должник ФИО2, финансовый управляющий должника ФИО7, собственник земельного участка ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО9 уволилась с должности в связи с чем, протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена старший судебный пристав ОСП Красноглинского района, судебный пристав – исполнитель ОСП Красноглинского района ФИО6

В письменном отзыве представитель Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Самарской области – <данные изъяты> просила суд оставить иск без удовлетворения, так как законных оснований для этого не имеется, должностные лица службы судебных приставов действовали в соответствии с законом, необходимые запросы были направлены, но по сведениям регистрирующего органа за должником недвижимость зарегистрирована не была, просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Финансовый управляющий должника ФИО2 - ФИО7 оставил разрешение гражданского дела на усмотрение суда, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ООО «Комплекс-Промстрой» - <данные изъяты> уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, дал объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО1 в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям возражений Российской Федерации в лице ФССП России и ГУФССП России по Самарской области.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ООО «Комплекс-Промстрой» подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата> ООО «Комплекс-Промстрой» обратилось в ОСП Красноглинского района г. Самары с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на предмет взыскания в пользу общества задолженности в размере 833430 рублей, указав в заявлении, в том числе на наличие у должника в собственности земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с просьбой наложить на него арест при отсутствии у должника денежных средств.

<дата> в ОСП Красноглинского района г. Самары на основании заявления ООО «Комплекс-Промстрой» в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Согласно полученным ответам из АО <данные изъяты> расчетных счетов и денежных средств не имеется. У должника имеются расчетные счета в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

<дата> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на расчетных счетах. Автотранспортные средства в собственности не зарегистрированы.

Установлено, что ранее в отношении данного должника судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата> на основании исполнительного листа № 2-1925/2019 от 30.12.2019, выданного Красноглинским районный суд г. Самары о взыскании 1 130471,38 рублей в пользу взыскателя <данные изъяты>.

В рамках сводного исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем в Управление Росреестра по Самарской области посредством электронного документооборота направлялся запрос № о наличии у должника в собственности недвижимого имущества.

На основании данного запроса получен ответ из регистрирующего органа от <дата> № об отсутствии у должника недвижимого имущества (т. 1 л.д. 115).

<дата> судебным приставом-исполнителем обновлен запрос в Управление Росреестра по Самарской области посредством электронного документооборота. Поступил ответ о наличии у должника в собственности жилого помещения по адресу: <адрес> на которое постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет.

<дата> исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено по ч. 1 п. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа направлена взыскателю ООО «Комплекс-Промстрой» и получена им <дата>.

Указанное постановление сторонами исполнительного производства обжаловано не было.

<дата> ООО «Комплекс-Промстрой» повторно предъявлен исполнительный лист для принудительного исполнения, в связи с чем возбуждено исполнительное производство от <дата> №-ИП.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2022 по делу № А55-13054/2022 должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 5 месяцев.

В связи с чем <дата> исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ направлен финансовому управляющему ФИО7

В соответствии с п.п. 80-82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В пункте 85 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и мер принудительного исполнения подлежащих применению в конкретной обстановке.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлен конкретный перечень мероприятий, которые необходимо совершить судебными приставу-исполнителю, при этом судебный пристав обладает процессуальной самостоятельностью, определяет ход исполнительного производства в соответствии с установленными законом принципами ведения исполнительного производства в целях достижения поставленных задач, в пределах собственного процессуального усмотрения и в рамках закона.

Судом установлено, что до первоначального обращения <дата> ООО «Комплекс-Промстрой» с заявлением о возбуждении в отношении должника ФИО2 исполнительного производства в отношении последнего уже велось сводное исполнительное производство от <дата> №-ИП в пользу взыскателя <данные изъяты> в рамках которого судебный пристав-исполнитель посредством электронного документооборота направлял в Управление Росреестра по Самарской области запрос № о наличии у должника в собственности недвижимого имущества.

На основании данного запроса получен ответ из регистрирующего органа от <дата> № об отсутствии у должника недвижимого имущества.

Таким образом, нет оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель не производил проверку имущественного положения должника в части зарегистрированных на его имя прав на недвижимое имущество.

Как и не было у судебного пристава-исполнителя разумных оснований ставить под сомнение достоверность сведений, представленных по его запросу регистрирующим органом исходя из принципа достоверности сведений ЕГРН (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Судом установлено, что ответ на запрос судебного пристава-исполнителя не отражал сведения о регистрации за ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, произведенной <дата> на основании договора купли-продажи от <дата> и которая была продана им по договору купли-продажи от <дата> ФИО8, зарегистрировавшего свое право на нее <дата> (т. 2 л.д. 69, 132-135, 159).

Обновленный запрос в Управление Росреестра по Самарской области направлен судебным приставом-исполнителем <дата>, что нельзя признать не разумным с учетом ранее полученных на запросы сведений.

Судом в Управление Росреестра по Самарской области направлялся запрос от <дата> № на предмет уточнения, по какой причине произошло расхождение сведений, представленных по запросу судебного пристава-исполнителя, ответ на который от <дата> № данное обстоятельство по существу не раскрывает.

В условиях когда у судебного пристава-исполнителя имелись актуальные сведения об отсутствии у должника зарегистрированных прав на недвижимое имущество, поступившие от регистрирующего органа по надлежащим образом оформленному запросу и не доверять которым у него оснований не имелось, нет оснований полагать, что бездействие судебного пристава-исполнителя в части не наложения ареста на недвижимое имущество должника для последующего обращения на него взыскания, является виновным и противоправным, что в данном случае является обязательным составляющим деликта.

Периодичность направления судебным приставом-исполнителем запросов в целях исполнения судебного постановления законом не регламентируется и потому определяется разумным в конкретной ситуации сроком с учетом ранее поступивших сведений и установленных в ходе исполнительного производства обстоятельств.

Повторный запрос в регистрирующий орган направлен судебным приставом-исполнителем также в разумный срок.

В связи с чем, при таких обстоятельствах суд находит недоказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненными ООО «Комплекс-Промстрой» убытками в связи с неисполнением решения суда.

Противоправность и виновность бездействия судебного пристава-исполнителя в указанных условиях также не нашли своего подтверждения, из представленных в дело доказательств не вытекают.

Другие доказательства суду представлены не были, несмотря на предложение суда сторонам представить дополнительные доказательства.

Кроме того какие-либо действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя или его постановления ООО «Комплекс-Промстрой» в суде не оспаривало, несмотря на признание должника банкротом в дело о банкротстве ФИО2 не вступило, с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов не обращалось, сделку купли-продажи принадлежавшей должнику 1/2 доли в земельном участке не оспаривало, последствия недействительности сделки применить не просило, иным образом свои права не защищало, тогда как ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что организация принудительного исполнения судебного акта со стороны судебного пристава-исполнителя была ненадлежащей, поскольку достаточные и убедительные тому доказательства суду не представлены, а имеющиеся в деле доказательства указывают на обратное.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, нет оснований для возмещения обществу за счет ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины, о чем ООО «Комплекс-Промстрой» просило суд в исковом заявлении.

Таким образом, требования ООО «Комплекс-Промстрой» не основаны на законе, опровергаются представленными в дело доказательствами и потому не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Комплекс-Промстрой» к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 07.11.2022 года.