ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Макоева Э.З. Дело №33-1168/2023

1 инст. №2-318/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Моргоева Э.Т.,

судей Григорян М.А. и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Беркаевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АМС г.Владикавказа, Управлению Муниципального имущества и земельных ресурсов АМС г.Владикавказа, Владикавказскому муниципальному казенному учреждению «Дорожный фонд», ООО «ИрафТрансСтрой» о взыскании в солидарном порядке рыночной стоимости земельного участка, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированных прав по апелляционным жалобам Администрации местного самоуправления г.Владикавказ РСО-Алания и Владикавказского муниципального казенного учреждения «Дорожный фонд» на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 29 июня 2022 года (с учетом дополнительного решения суда от 16 февраля 2023 года) которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с Владикавказского муниципального казенного учреждения "Дорожный фонд и АМС г.Владикавказа, в пользу ФИО1, в солидарном порядке рыночную стоимость земельного участка, расположенного по адресу: г...., площадью 468 кв.м., с кадастровым номером ..., в размере 2 321 612 (два миллиона триста двадцать одна тысяча шестьсот двенадцать тысяч) рублей.

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированные права ФИО1 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., площадью 468 кв.м., с кадастровым номером ...

Требования ФИО1 к УМИЗР г.Владикавказ и ООО «ИрафТрансСтрой» о взыскании в солидарном порядке рыночной стоимости земельного участка, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированных прав, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Калюженко Ж.Э., выслушав объяснения представителя АМС г.Владикавказа и УМИЗР АМС г.Владикавказа ФИО2, действующего на основании доверенностей №2Д от 11.01.2023 и №Д-9 от 10.01.2023, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 ФИО3, действующей на основании доверенности в порядке передоверия №77АД2753346 от 05.05.2023, возражавшей по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО – Алания

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации местного самоуправления г.Владикавказ РСО-Алания (далее АМС Владикавказа) и Владикавказскому муниципальному казенному учреждению «Дорожный фонд» (далее ВМКУ «Дорожный фонд»), Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов г.Владикавказ (далее УМИЗР г.Владикавказ), ООО «ИрафТрансСтрой» о взыскании в солидарном порядке рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г....", в размере 2 117 000 рублей и прекращении в ЕГРП зарегистрированных прав на указанный земельный участок. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по адресу: г.... "... "в", зарегистрированный в Управлении Росреестра по РСО-Алания. На указанном земельном участке в 2014г. проложена асфальтированная дорога, являющаяся продолжением автодороги по проспекту Доватора. На данном земельном участке отсутствовали объекты капитального или незавершенные строительством объекты недвижимого имущества. Участок был огорожен металлической сеткой. Согласно плану земельных участков в СНО «Иристон» указанная дорога заняла весь принадлежащий ей участок. Таким образом, она фактически лишилась принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. В установленном законом порядке она не была уведомлена об изъятии ее земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Ей не было представлено решение об изъятии земельного участка. Соглашение об изъятии земельного участка, с указанием сроков, размера возмещения и других условий, при которых осуществляется изъятие земельного участка, не заключалось. Указанные выше действия в отношении земельного участка нарушают ее права и законные интересы. В подтверждение размера убытков при обращении в суд с иском ею представлен Отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, по состоянию на дату оценки составляет 2 117 000 рублей. 15.02.2021 ею направлена претензия в адрес АМС г.Владикавказ с просьбой возместить за изъятый земельный участок его рыночную стоимость. Однако, в досудебном порядке, спор не разрешился, в связи с чем она вынуждена была обратится в суд с указанным иском. С учетом заявления об уточнении исковых требований просила взыскать с АМС Владикавказ и ВМКУ «Дорожный фонд» в солидарном порядке рыночную стоимость земельного участка, расположенного по адресу: г....", в размере 2 321 612 рублей и прекратить в ЕГРП её зарегистрированные права на указанный земельный участок.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1 не явилась, её представитель ФИО4, действующая на основании доверенности №15АА1033401 от 21.03.2022, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ВМКУ «Дорожный фонд» ФИО5, действующая на основании доверенности №4 от 14.04.2022, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представители АМС г.Владикавказ, УМИЗР г.Владикавказ, ООО «ИрафТрансСтрой» в судебное заседание не явились.

Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 29.06.2022 постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились АМС г.Владикавказ и ВМКУ «Дорожный фонд». В апелляционных жалобах просят отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Определением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 3.10.2022 АМС г.Владикавказ восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу, ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы АМС г.Владикавказ и ВМКУ «Дорожный фонд» -без удовлетворения.

16.02.2023 по делу принято дополнительное решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к УМИЗР г.Владикавказ и ООО «ИрафТрансСтрой» о взыскании в солидарном порядке рыночной стоимости земельного участка, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированных прав.

В заседание судебной коллегии ФИО1, представитель ВМКУ «Дорожный фонд», представитель ООО «ИрафТрансСтрой», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, и установлено судом первой инстанции, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок ... «в», площадью 468 кв.м, расположенный по адресу: ... участок, с кадастровым номером ...

Обращение истца в суд инициировано, как следует из материалов дела, фактическим изъятием у него, без вынесения распоряжения об изъятии, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка под строительство автодороги, без предоставления взамен утраченного участка другого земельного участка либо возмещения за изъятый участок в денежном эквиваленте. О том, что его земельный участок изъят для строительства дороги, он не знал, согласование или уведомление его, как собственника подлежащего изъятию земельного участка, в нарушении установленной законом процедуры не производилось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО6 о взыскании денежной компенсации в счет возмещения стоимости неосновательно изъятого у истца земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок был фактически изъят у собственника в отсутствие соответствующего решения об изъятии, в то время как действующее законодательство предусматривает определенную законную процедуру изъятия земельных участков для государственных нужд, а также необходимые мероприятия по изъятию земельных участков, которые должны предшествовать их фактическому изъятию.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания считает данный вывод суда первой инстанции правильным и основанным на материалах дела.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется помимо прочего, путем возмещения убытков.

Частью 3 ст.35 Конституции РФ предусмотрено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В п.4 ст.281 ГК РФ и п.28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» определено, что принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости на основании решения суда (статья 55 ЗК РФ).

Согласно п.2 ст.281 ГК РФ при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и, убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В настоящем деле предварительная и равноценная плата за изымаемый земельный участок не определялись соглашением с истцом, напротив, как установлено судом первой инстанции, в 2014 году имело место незаконное и безвозмездное изъятие земельного участка и, следовательно, за незаконно изъятый земельный участок истец вправе требовать возмещения его кадастровой стоимости на момент разрешения спора, которая в силу п.3 ст.66 ЗК РФ определяется равной его рыночной стоимости 2 321 612 руб., что подтверждается заключением судебной оценочной экспертизы ИП ФИО7, проведенной по определения суда первой инстанции.

Отсутствие решения об изъятии сделало невозможным для истца использование земельного участка и получение причитающейся ей в соответствии с требованиями закона денежной компенсации рыночной стоимости принадлежащего ей земельного участка при его изъятии. При этом, действующим законодательством предполагается причинение собственнику земельного участка убытков его изъятием.

В силу статьи 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Таким образом, право на возмещение вреда, причиненного государством в лице его органов, является одним из конституционных принципов, реализация которого осуществляется при применении гражданско-правовых норм.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обязал АМС г.Владикавказа, УМИЗР АМС г.Владикавказа, ВМКУ «Дорожный фонд» РСО-Алания представить документы, касающиеся строительства автомобильной дороги по ... от ... до ... в ... на земельном участке с кадастровым номером ..., в том числе, разрешение АМС г. Владикавказа на строительство указанной дороги №..., муниципальный контракт ..., заключенный 22 октября 2014 г. между ВМКУ «Дорожный фонд» и ООО «ИрафТрансСтрой», постановление АМС г. Владикавказа от 1 сентября 2014 г. ... «О предоставлении Управлению дорожного строительства, благоустройства и озеленения ... в постоянное бессрочное пользование земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером ...

Запрос суда апелляционной инстанции от ... (исх....) ответчиками в полном объеме не исполнен.

Во исполнение указанного запроса представителем АМС г.Владикавказ представлены: копия решения Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 08.07.2015, по иску ФИО1 к АМС г.Владикавказ о признании автодороги самовольной постройкой; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 28.10.2015 и определение Советского районного суда г.Владикавказ рсо-Алания от 05.04.2018 по гражданскому делу по иску ФИО1 о признании части автодороги самовольной постройкой.

Иных запрашиваемых разрешительных документов АМС г.Владикавказа суду не представила, в связи с их отсутствием, что усматривается из переписки между Управлением дорожного строительства и организации дорожного движения и ПУ АМС г.Владикавказа (л.д.169, том2).

Согласно ответу на запрос суда, ВМУКУ «Дорожный фонд» также не представило запрашиваемых судом документов, в связи с их утратой. Данным ответчиком представлен лишь проект муниципального контракта, заключенного между ВМКУ «Дорожный фонд» и ООО «ИрафТрансСтрой», который не имеет ни даты, ни номера, ни подписи сторон. Между тем надлежащим образом заверен и.о. обязанности руководителя ВМКУ «Дорожный фонд».

Из пункта 6.1 вышеуказанного муниципального контракта следует, что работы, выполняемые Подрядчиком по контракту, оплачиваются за счет средств бюджета г. Владикавказа.

Согласно пунктам 3.1 и 4.1 контракта Заказчик вправе и обязан был в любое время осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством работы, выполняемой подрядчиком, требовать надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Изложенное позволяет сделать вывод, что заказчиками работ по строительству автодороги по ... (от ... до ...) являлись АМС г.Владикавказа и ВМКУ «Дорожный фонд», доказательства исполнения обязанностей по контролю за ходом выполняемых подрядчиком работ, а также отсутствие их вины в причинении истцу вреда, суду не представили.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 22.04.2021 по данному делу назначена судебная комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Судебно-Экспертный центр» в лице Обособленного структурного подразделения в г.Владикавказ РСО-Алания.

Из выводов, сделанных в заключении эксперта №3/15-21 от 09.07.2021 Автономной некоммерческой организации «Судебно-Экспертный центр» в лице Обособленного структурного подразделения в г.Владикавказ РСО-Алания, , следует, что границы земельных участков с кадастровыми номерами ... (спорный земельный участок) и ... (земельный участок, отведенный под строительство дороги) наложения и пересечения не имеют. Вместе с тем земельный участок с кадастровым номером ... (спорный земельный участок) частично (более половины площади) попадает под асфальтированную дорогу являющуюся продолжением автомобильной дороги по ..., между ... РСО-Алания, а также под тротуар, прилегающий к данной дороге.

Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: РСО-Алания, ... «в», площадью 468 кв.м. с кадастровым номером ... по состоянию на день обращения с исковыми требованиями, т.е. на 30.04.2021 составляет 2 449 000 руб.

Поскольку стороны в суде апелляционной инстанции не наделены правом увеличения исковых требований, судебная коллегия полагает правильным определение судом первой инстанции размера взысканной стоимости.

Довод апелляционной жалобы ВМКУ «Дорожный фонд» о пропуске истцом сроков исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка в решении суда.

Судом были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств и распределено бремя их доказывания между сторонами; проверены все заслуживающие внимание доводы сторон, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе, исследованы все имеющие значение для дела доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и достаточно аргументированы в решении со ссылкой на нормы права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы также не содержат. Не содержат апелляционные жалобы и новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Доводы жалоб сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 29 июня 2021 года (с учетом дополнительного решения суда от 16 февраля 2023 года) оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации местного самоуправления г.Владикавказ РСО-Алания и Владикавказского муниципального казенного учреждения «Дорожный фонд» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Моргоев Э.Т.

Судьи Григорян М.А.

Калюженко Ж.Э.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023.