Дело № 2а-263/2022
(43RS0035-01-2022-000221-94)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по административному делу № 2а-263/2022
<...> 01 августа 2022 года
Советский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Николиной Н.С.,
при секретаре судебного заседания Одинцовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИРР к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области ФИО1, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,
УСТАНОВИЛ :
ИРР обратился в суд с административным иском к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области (далее также – СИЗО-1) ПРА о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в связи с непредоставлением свидания с защитником.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ его (ИРР) хотела посетить ИЕС, допущенная на основании постановления Советского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в уголовном деле № в качестве его защитника. Однако, начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, подполковником внутренней службы ПРА в представлении его (административного истца) свидания с защитником было отказано.
Отказ в предоставлении свидания с защитником был мотивирован следующим: опечаткой в постановлении Советского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что опечатка была исправлена постановлением Советского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также по той причине, что он содержится в СИЗО-1 на основании ст. 77.1 УИК РФ.
Данным отказом в предоставлении свидания начальник СИЗО-1 нарушил его (административного истца) права на получение юридической помощи и свидание с защитником, гарантированные п «с» ч. 3 ст. 6 Европейской конвенции по Правам Человека, ст. 48 Конституции РФ, ст. ст. 46, 47, 49 УПК РФ, ст. 79 XIV раздела Правил внутреннего распорядка ИУ, утвержденных приказом Минюста России № 295 от 16.12.2016.
Из постановления Конституционного суда РФ № 24-П от 15.11.2016 следует, что права человека и гражданина защищены законом. В отношении каждого, то есть они распространяются и на лиц, которые лишены свободы и которые в целом, как и остальные граждане, как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ, обладают такими же правами и свободами за изъятиями, обусловленными особенностями их личности, совершенных ими преступлений и специальным режимом мест лишения свободы.
В настоящее время оспариваемое им (ИРР) решение начальника СИЗО-1 ПРА не перестало нарушать его права, свободы и законные интересы.
Кроме того, отказом в предоставлении свидания с защитником начальник СИЗО-1 ПРА выказал жесткое и унижающее его (административного истца) человеческое достоинство, чем нарушил его права, гарантированные ему и защищенные законом на вежливое обращение, не унижающее человеческое достоинство (ст. 3 Европейской конвенции по Правам Человека, ч. 2 ст. 21 Конституции РФ, ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, ч. 2 ст.12 УИК РФ).
Уточнив в ходе рассмотрения дела первоначально заявленные требования, административный истец просил признать решение начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области ПРА об отказе в предоставлении свидания с защитником ИЕС незаконным; взыскать с ответчика компенсацию в размере 300 000 руб. за нарушение условий его содержания, что выразилось в нарушении его (ИРР) прав на предоставление свидания с защитником.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФСИН России по Кировской области, а также ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области.
В судебном заседании административный истец ИРР (участвующий в рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференц-связи) доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении уточненных требований настаивал.
Административный ответчик – начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области ПРА в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о растворении административного дела в его отсутствие.
В направленном в суд отзыве указал, что в силу положения п. 71 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ № 295 от 16.12.2016 – разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения или иным лицом, его замещающим, по заявлению осужденного, либо лица, прибывшего к нему на свидание. При отказе в предоставлении свидания на заявлении желающего встретиться делается пометка о причинах отказа, что и было выполнено начальником учреждения.
ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-1 прибыла гражданка ИЕС с заявлением о предоставлении ей свидания (для оказания юридической помощи по уголовному делу №) с осужденным ИРР
ИЕС предоставила паспорт, удостоверяющий её личность, и постановление Советского районного суда Кировской области от 24.08.2020 о допуске в качестве защитника по уголовному делу №.
В связи с тем, что установочные паспортные данные в постановлении Советского районного суда Кировской области от 24.08.2020 не соответствовали данным паспорта, ИЕС было отказано в предоставлении свидания, с разъяснением причины отказа. Жалоб на непредоставление свидания от истца к администрации СИЗО-1 не поступало, что подтверждается справкой отдела специального учета.
С учетом изложенного полагает, что доводы истца являются ложными, направленными на дискредитацию сотрудников СИЗО-1 и извлечение материальной выгоды.
Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца, а также вины государственных органов и их должностных лиц в нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ, ИРР не представлено.
В нарушение требований законодательства, ст. 62 КАС РФ, истец не указывает, какие допущены нарушения ответчиками, третьими лицами, каким нормативным правовым актам противоречат их действия (бездействия); истцом не подтверждены сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы. В своем административном исковом заявлении истец не привел ни одного факта, подтверждающего то, что именно начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области ПРА причинил ему вред своими виновными действиями или бездействием, равно как административным истцом не приведено ни одного доказательства. В соответствии с вышеизложенным просил отказать ИРР в удовлетворении административного иска.
В судебном заседании представитель административного ответчика – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области – БИА, действующая на основании доверенности, просила отказать ИРР в удовлетворении заявленных требований (с учетом уточнений). Поддержала доводы (изложенные в представленном в материалы дела отзыве), аналогичные тем, которые содержатся в отзыве административного ответчика – начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области ПРА Отметила также, что в своём административном исковом заявлении истец не привел ни одного факта, подтверждающего, что именно ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области своими виновными действиями или бездействием причинило вред административному истцу.
В судебном заседании представитель административного ответчика – УФСИН России по Кировской области – БИА, действующая на основании доверенности, просила оставить административный иск ИРР без удовлетворения. Поддержала изложенное в представленных в материалы дела возражениях, в которых указано, что в соответствии со ст. 5 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», уголовно-исполнительная система включает в себя: учреждения, исполняющие наказания, территориальные органы, уголовно-исполнительные органы уголовно-исполнительной системы, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. УФСИН России по Кировской области (далее – Управление) по своему правовому статусу является территориальным органом уголовно-исполнительной системы, что подтверждается выпиской из положения об Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области. Таким образом, Управление не является учреждением, исполняющим наказания в виде лишения свободы по отношению к административному истцу, который считает, что пострадал от действий (бездействий) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, которые в свою очередь, в соответствии со ст. 6 вышеуказанного Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 являются самостоятельными юридическими лицами. Указала также, что доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца, а также вины государственных органов и их должностных лиц в нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ, истцом не представлено.
В своем административном исковом заявлении ИРР не привел ни одного факта, подтверждающего, что именно ФКУ СИЗО-1 и УФСИН России по Кировской области причинили ему вред своими виновными действиями или бездействием. С учетом вышеизложенного, считает требования административного искового заявления ФИО2, предъявленные к УФСИН России по Кировской области, необоснованными.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.
Как следует из положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с нормами ч. 11 ст. 226 КАС РФ, бремя доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения с иском в суд лежит на административном истце. В то время как на административного ответчика возложена обязанность доказать соблюдение требований нормативных правовых актов и соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ИРР, осужденный по приговору Советского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, и продолжал содержаться там по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату выдачи соответствующей справки) (л.д. 50).
В административном исковом заявлении истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области ПРА его (истца) защитнику ИЕС было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении свидания с ним (осужденным ИРР).
Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований административного истца в силу следующего.
Частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регламентировано, что свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвоката иных документов запрещается. Если в качестве защитника участвует иное лицо, то свидание с ним предоставляется по предъявлении соответствующего определения или постановления суда, а также документа, удостоверяющего его личность.
В соответствии с п. 71 «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 295 от 16.12.2016 (действовавших по состоянию на 28.01.2022), разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения или иным лицом, его замещающим, по заявлению осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание.
Согласно справке от 30.06.2022 № 44/ТО/576-77, подполковник внутренней службы ПРА ДД.ММ.ГГГГ временно исполнял обязанности начальника учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области. В замещаемой должности начальника указанного учреждения находится с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 73).
Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в полномочия административного ответчика – ПРА входило рассмотрение вопроса о предоставлении свидания или об отказе в его предоставлении.
Судом также установлено, что на основании постановления Советского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в уголовном деле № по обвинению ИРР в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» и ст. 105 ч. 1 УК РФ, в качестве защитника допущена ИЕС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № серия №, выдан УМВД России по Кировской области й6.10.2018 года, зарегистрированная по адресу: (л.д. 31).
На основании постановления Советского районного суда Кировской области от 10.09.2021, в резолютивную часть вышеуказанного постановления внесены изменения: к участию в указанном уголовном деле в качестве защитника допущена ИЕС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан УМВД России по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная по адресу: (л.д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ ИЕС обратилась к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области с заявлением о предоставлении ей свидания с осужденным ИРР, предоставив свой паспорт и постановление Советского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о допуске в качестве защитника к участию в уголовном деле №, что сторонами по делу не оспаривалось.
В связи с тем, что установочные паспортные данные, указанные в постановлении Советского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовали данным представленного ИЕС паспорта, в предоставлении свидания с административным истцом ей было отказано.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ИЕС подтвердила указанные выше обстоятельства, пояснив, что заявление с просьбой о предоставлении ей свидания с ИРР было ей возвращено с указанием причины отказа в его предоставлении. После получения отказа в предоставлении свидания она выбросила указанное заявление, в связи с чем данное заявление у неё не сохранилось. Постановление суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ она к заявлению о предоставления свидания с ИРР в тот день не прикладывала.
Представленной в материалы дела копией страницы журнала регистрации обращений граждан и заключенных № (начатого ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается, что ИРР с жалобой на действия начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области об отказе в предоставлении свидания с защитником в порядке подчиненности не обращался (л.д. 36-37).
Учитывая то, что стороной административного истца не представлено суду заявления ИЕС о предоставлении ей свидания с осужденным ИРР, содержащего резолюцию начальника СИЗО1 об отказе в предоставлении свидания, сам административный истец непосредственно с данным заявлением не знакомился, свидетель ИЕС пояснила, что указанное заявление в настоящее время утрачено, а сторона ответчика не подтвердила то, что в предоставлении свидания ИРР с его защитником ИЕС было отказано еще и на основании других причин, суд в отсутствие предоставленных административным истцом доказательств не может признать установленным тот факт, что в предоставлении свидания было отказано еще и по причине нахождения административного истца в следственном изоляторе на основании ст. 77.1 УИК РФ, в связи с чем отвергает данный довод административного истца.
Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что необходимыми условиями для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и о нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).
Вместе с тем, судом установлено, что оспариваемое административным истцом решение об отказе в предоставлении свидания от ДД.ММ.ГГГГ принято начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области ПРА в полном соответствии с предоставленными ему полномочиями, является законным и обоснованным, прав и интересов заявителя не нарушает, не является препятствием к реализации ИРР своих прав при предъявлении защитником соответствующих документов.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований ИРР к соответчикам по делу, а к УФСИН России по Кировской области еще и потому, что указанный орган является территориальным органом уголовно-исполнительной системы, не является учреждением, исполняющим наказание в отношении истца, к данному органу ИРР с жалобой в порядке подчиненности не обращался.
В соответствии с требованиями ст. 103, ч. 2 ст. 114 КАС РФ, пп. 16 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением административного дела в суде с ИРР в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска ИРР к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области ПРА, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении – отказать в полном объеме.
Взыскать с ИРР в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Советский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.С. Николина
Решение в окончательной
форме принято 15.08.2022.
Решение15.08.2022