УИД № 16RS0040-01-2025-002984-23

Дело № 2-2199/2025

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, <...>

тел. <***>, факс: <***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Гатина,

при секретаре судебного заседания О.Р. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту также - истец, ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту также - ответчик, ФИО8) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП) о взыскании с ответчика суммы возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 78 600 рублей; судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ответчика ФИО9, принадлежащего ему же, и транспортного средства марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак № регион, под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему же. ДТП произошло по вине ФИО10, что подтверждается извещением о ДТП. Гражданская ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в публичном акционерном обществе «Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту также – третье лицо, ПАО «СК «Росгосстрах»), куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба со всеми необходимыми документами по ОСАГО. Указанная страховая организация признала данный случай страховым, и осуществила страховое возмещение в размере 97 200 рублей, рассчитанное по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, однако его размер оказался недостаточным для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС. Вместе с тем, указанной суммы не хватило на восстановление транспортного средства истца. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту также – ИП ФИО2). Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак № регион, без учета износа – 175 800 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 8 000 рублей. Размер невозмещенного ущерба, который подлежит возмещению ответчиком, составляет 78 600 рублей (175 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 97 200 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения). В целях получения квалифицированной юридической помощи по взысканию причиненного ущерба, истец обратился за юридической помощью.

Протокольным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «СК «Росгосстрах» (л.д. 72-73оборот).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Вместе с тем указали, что виновность ответчика подтверждается извещением о ДТП, сумму ущерба ответчик по существу не оспорил, ходатайств о назначении экспертизы не заявил. По ходатайству ответчика об уменьшении размера возмещения ущерба считают, что им не доказано тяжелое материальное положение, учитывая размер иска, считают, что исковые требования соразмерны и обоснованы, просили отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку причин на то не имеется. Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО11 указал, что исковые требования ему понятны, вину в данном ДТП он не оспаривает, ходатайство о назначении экспертизы заявлять не желает, размер ущерба оспаривать не будет, вместе с тем, представил ходатайство о снижении размера ущерба, мотивируя своим тяжелым материальным положением, в подтверждение указанного приложив справку 2-НДФЛ за 2025 год.

Надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом (л.д. 64, 85), по запросу суда представлены материалы выплатного дела по факту ДТП (л.д. 46-61оборот), возражения на исковое заявление (л.д. 88-92оборот).

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), определил провести судебное заседание в обычном порядке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, а также ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также - ФЗ «Об ОСАГО») оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" указанного пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о ДТП для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в извещении о ДТП указываются сведения об отсутствии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если при наступлении страхового случая между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО»). При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО12, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак № регион.

ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ДПС, путем составления его участниками извещения о ДТП (л.д. 11).

Вину в рассматриваемом ДТП признал водитель автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № регион, - ответчик ФИО13, что подтверждается его собственноручно сделанной отметкой в Извещении о ДТП (л.д. 11).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак № регион, в момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», полис серии № № (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, указав, что просит произвести страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на указанные им реквизиты банковского счета (л.д. 49-51оборот).

Той же датой составлен акт осмотра транспортного средства марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак № регион (л.д. 56-57).

В тот же день между истцом и ПАО «СК «Росгосстрах» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО владельцев транспортных средств (№), согласно которому между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в размере 97 200 рублей (л.д. 58).

ПАО «СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения на общую сумму 97 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года за № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Принимая во внимание, что истец не имеет претензий к ПАО «СК «Росгосстрах», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, требований к этому лицу и ходатайств об изменении его статуса на статус ответчика истец не заявил, требований об организации ремонта после получения страховой выплаты страховщику не выдвигал. Изложенное свидетельствует о фактическом достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату, что допускается ФЗ «Об ОСАГО» (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12).

Согласно пункту 23 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Кроме того, по общему правилу заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании статей 1, 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

При управлении транспортным средством ФИО14, с учетом стажа вождения, имел знания и навыки, необходимые водителю транспортного средства, знал Правила дорожного движения Российской Федерации и порядок действий при ДТП разного характера, был осведомлен о том, что извещение о ДТП оформляется в соответствии с Правилами ОСАГО при отсутствии разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, спорное извещение о ДТП оформлено надлежащим образом, не имеет каких-либо противоречий, доказательств тому, что содержание извещения не позволяло ФИО15 оценить сущность и последствия оформления извещения о ДТП, при составлении и подписании извещения о ДТП он находился под влиянием существенного заблуждения, не представлено.

ФИО16, действуя разумно и добровольно, исходя из обстоятельств ДТП, в том числе дорожной обстановки, свою вину не оспаривал, совместно со вторым участником ДТП составил извещение и добровольно его подписал, своим правом на составление документов с участием сотрудников полиции не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что извещение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит, доказательств заключения оспариваемой сделки ФИО17 под влиянием заблуждения, не представлено.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчиком, являющимся собственником автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № регион, не представлены суду доказательства, подтверждающие, что в момент ДТП автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, то ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб в размере, превышающем размер осуществленной страховой выплаты.

В подтверждение заявленного размера ущерба истец представил заключение эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак № регион, без учета износа составила 175 813 рублей 11 копеек (л.д. 16-39).

Данное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, по среднерыночным ценам, не заявил, соответственно, не представил доказательств страхового возмещения в неполном объеме, наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Что касается ходатайства ответчика о снижении размера ущерба, суд приходит к следующему, доводы ответчика о его затруднительном материальном положении и наличии заболеваний не принимаются судом во внимание, поскольку не являются обстоятельствами, исключающими ответственность причинителя вреда в рассматриваемом случае. Данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые ответчик должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 78 600 рублей (175 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 97 200 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) подлежит удовлетворению.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба произведена оплата услуг эксперта в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Истцом также были осуществлены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96); распиской ФИО6 в получении от ФИО1 денежных средств за предоставленные юридические услуги в размере 25 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, размер которых суд признает разумным и обоснованным.

При определении размера указанных расходов суд принимает во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, размер удовлетворенных требований, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей (л.д. 7).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (идентификатор – паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (идентификатор- паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 78 600 (семидесяти восьми тысяч шестисот) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья И.Ф. Гатин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья