УИД:№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Миллерово Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цапка П.В.,

при секретаре судебного заседания Герман А.А.,

с участием государственного обвинителя Миллеровской межрайонной прокуратуры Навроцкой М.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рябова П.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он 22 июня 2023 года, в период времени с 12 часов 00 минут по 19 часов 22 минуты, точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, имея единый преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя, что своими умышленными действиями причинит телесные повреждения Потерпевший №1 и, желая этого, в ходе ссоры на почве ревности и внезапно возникшей личной неприязни, после совместного распития спиртных напитков, один раз толкнул рукой в грудь Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1 упал на землю. После этого ФИО1 подошел к лежащему перед ним на земле Потерпевший №1 и, удерживая в правой руке металлический гвоздодер, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им не менее двух ударов по ребрам слева Потерпевший №1, причинив повреждения в виде <данные изъяты> Основания «Правила определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», п. 4-6, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 года. Медицинские критерии степени тяжести изложены в приказе Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 г. п. 7.1.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании представил письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Ущерб от преступления подсудимым ему возмещен в полном объеме, вред заглажен, претензий к ФИО1 он не имеет. Последствия прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. Просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Рябов П.Г. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Навроцкая М.С. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего, поскольку имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что в отношении ФИО1 возможно прекратить уголовное дело за примирением сторон в связи с тем, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, в совершении которого он впервые обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, вину признал, ущерб потерпевшему возместил, вред загладил. Претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, в ходе предварительного расследования вину признавал и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Ставить под сомнение утверждения потерпевшего в письменном ходатайстве и в судебном заседании о том, что ФИО1 возместил причиненный ущерб в полном объеме, вред загладил, и они достигли примирения, у суда не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд считает необходимым освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, так как дело было назначено к рассмотрению в порядке особого производства, поэтому участие защитника является обязательным.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекратить в связи примирением с потерпевшим.

До вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Вещественное доказательство по данному делу: гвоздодер, находящийся к комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Миллеровскому району – уничтожить.

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Постановление может быть обжаловано или на него внесено представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья П.В. Цапок