Дело № 2-103/2023 Изготовлено 20 июля 2023 года

УИД: 76RS0017-01-2022-001854-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Маханько Ю.М.

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

23 июня 2023 года

гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств: <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, в действиях водителя установлено нарушение ч<данные изъяты> КоАП РФ. Транспортное средство <данные изъяты> с г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 12 апреля 2022 года произвело выплату страхового возмещения в размере 73 664 рубля. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала по заявленным требованиям, указывая на отсутствие вины ответчика в рассматриваемом ДТП. Поясняла, что решением по делу об административном правонарушении Фрунзенского районного суда г. Ярославля постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области решение от 3 июня 2022 года командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменено. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины в действиях ответчика. Кроме того, ФИО1 считает, что указанное ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО5 так же указала, что автомобиль ФИО5 до рассматриваемого ДТП участвовал в ДТП 15 раз.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 оспаривала вину водителя ФИО3 в рассматриваемом ДТП, так же указывала на то, что установленные на данном участке дорожные знаки вводят водителей в заблуждение.

Иные участники процесса, извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 9 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств: ВАЗ <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением ФИО1

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 5 мая 2022 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Решением от 3 июня 2022 года командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ данное постановление оставлено без изменений.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 сентября 2022 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 5 мая 2022 года, решение от 3 июня 2022 года командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО1 отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Транспортное средство <данные изъяты> с г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 12 апреля 2022 года произвело выплату страхового возмещения в размере 73 664 рубля. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком не был застрахован риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

С целью истребования дополнительных доказательств по делу представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 ходатайствовала о назначении по делу автотехнической экспертизы, которая была назначена определением Ярославского районного суда Ярославской области от 2 марта 2023 года.

Согласно заключению №23036 от 6 июня 2023 года, выполненному экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО6, подробно проанализировавшим данные видеорегистратора, схему ДТП, дислокацию дорожной разметки, конструктивные и габаритные особенности участвовавших в ДТП транспортных средств, следует, что в данной ситуации имело место быть два столкновение, причем одно из них водитель автомобиля ВАЗ мог предотвратить. Экспертом подробно исследован путь следования каждого из автомобилей и установлено, что автомобиль <данные изъяты> двигался прямолинейно по главной дороге, в районе пересечения проезжих частей начал маневр перестроения в сторону правой полосы.

В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта ФИО6 поддержал выводы, сделанные в проведенном им исследовании, пояснил, в момент столкновения автомобили уже въехали на общую дорогу и знак «уступи дорогу» в данном месте уже не действовал. Кроме того, в данном месте происходит слияние дорог без сужения, так как ширина общей дороге соответствует сумме ширин дорог, которые сливаются. Если бы автомобиль <данные изъяты> продолжал бы двигаться прямолинейно, то столкновения бы не было. Между тем, водитель автомобиля <данные изъяты> изменил траекторию движения и начал маневр перестроения, в результате чего произошло первое столкновение. Далее, автомобили двигались параллельно и водитель автомобиля <данные изъяты> умышленно изменив траекторию движения, еще раз совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

В силу п. п. 1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактически имело место быть два столкновения автомобилей ВАЗ и Хендай Санта Фе, совершенных по вине водителя автомобиля ВАЗ, который совершал маневр перестроения, не убедившись в его безопасности.

Между тем, в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, как установлено в процессе рассмотрения настоящего дела, ФИО1 не является лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» (ИНН <***>) к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о взыскании убытков в порядке суброгации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 1 месяца.

Судья Ю.М. Маханько