Судья Закирова А.Х. № 33-11109/2023

УИД 16RS0045-01-2022-007162-77

Дело № 2-570/2023

Учет № 184г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей Рашитова И.З. и Муллагулова Р.С., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.И.. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска Ф.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.В., <дата>, к В.В., И.А., Н.Т. о признании договора сделки купли-продажи квартиры недействительной, прекращении права собственности, восстановлении права собственности на квартиру отказать.

Встречный иск Н.Т. к Ф.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.В., <дата>, удовлетворить.

Признать Н.Т., <дата> года рождения (паспорт ....) добросовестным приобретателем жилого помещения – <адрес>, кадастровый номер объекта .....

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определении судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 26 декабря 2022 года в виде наложения запрета на любые регистрационные действия в отношении жилого помещения <адрес>, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.В.. обратилась с иском к В.В.., И.А.., Н.Т. о признании договора купли-продажи недействительными, прекращении права собственности, восстановлении права собственности на квартиру.

В обоснование иска указано, что в период с 4 июля 2015 года по 14 мая 2019 года истец состояла в зарегистрированном браке с В.В. <дата> у них родился сын – ФИО1 мирового судьи судебного участка N 1 по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от 14 мая 2019 года брак, заключенный между Ф.И.. и В.В.., расторгнут. Решением мирового судьи судебного участка N 8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 10 мая 2016 года с В.В.. в пользу Ф.И. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего В.В.. в размере ? величины прожиточного минимума, установленного в Республике Татарстан с 18 марта 2016 года до достижения ребенком совершеннолетия. 3 июля 2019 года на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № .... на предмет взыскания с В.В. в пользу Ф.И. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2 судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан от 22 декабря 2021 года за период с 18 марта 2016 года по 30 ноября 2022 года определен долг В.В. в размере 235 922,89 руб. Кроме того, вступившим в законную силу 15 декабря 2022 года решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 сентября 2022 года удовлетворены требования Ф.И.. к В.В. о взыскании неустойки в размере 150 000 руб. в порядке статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации. 13 марта 2022 года истцу стало известно о том, что В.В. приобрел в собственность три жилых объекта: квартиру <адрес>, общей площадью 14 кв.м; квартиру <адрес>, общей площадью 16,3 кв. м; квартиру 77а в <адрес>, общей площадью 15,3 кв. м. Помимо указанных трех квартир В.В.. 03 июля 2019 г. приобрел <адрес>, площадью 12,7 кв.м. 17 декабря 2022 г. В.В.. реализовал <адрес> путем заключения договора купли-продажи с ответчиком Н.Т.

На основании изложенного, истец просила признать сделку – договор купли-продажи квартиры от 17 декабря 2022 года, заключенный между В.В. и Н.Т. отчуждению <адрес>, кадастровый номер ...., недействительной; прекратить право собственности Н.Т.. на <адрес>, кадастровый номер №....; восстановить право собственности В.В.. на квартиру <адрес>, кадастровый номер .....

Не согласившись с требованиями Ф.И., Н.Т. подала встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем <адрес>, кадастровый номер №...., общей площадью 12,7 кв. м.

В обоснование встречного иска указано, что Н.Т.. является собственником <адрес>, кадастровый номер №...., общей площадью 12,7 кв. м. Она приобрела квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от 17 декабря 2021 года, право собственности зарегистрировано 22 декабря 2021 года, о чем свидетельствует запись регистрации Едином государственном реестре недвижимости. По условиям договора купли-продажи квартиры стоимость квартиры составила 1 350 000 руб. Квартира приобретена с использованием кредитных средств, расчет между сторонами произведен в полном объеме в день подписания договора. 17 декабря 2021 года заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи с использованием кредитных средств банка, согласно которому стороны подтвердили, что стоимость квартиры составляет 1 350 000 руб. В связи с приобретением спорной квартиры с использованием денежных средств в ПАО «Сбербанк России» юридическую проверку осуществлял Банк. На 13 января 2023 года у нее имеется задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в размере 1 224 753,97 руб.

Истец ФИО3 в суде первой инстанции иск поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика Н.Т.. в удовлетворении иска Ф.И. просила отказать, встречный иск просила удовлетворить.

Неоднократно извещенные о времени и месте рассмотрения надлежащим образом по последнему известному месту жительства ответчики В.В.И.А. в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, об уважительности причины неявки не уведомили.

Третьи лица о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещены.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Ф.И. отказал, встречный иск Н.Т. удовлетворил.

В апелляционной жалобе Ф.И.. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Н.Т. отказать. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что решение незаконно, принято с нарушением норм материального права.

Явившаяся в суд апелляционной инстанции представитель ответчика Н.Т.. – ФИО4 к участию не допущена в связи тем, что ею не предоставлена надлежаще удостоверенная доверенность.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 10 мая 2016 года с В.В.. в пользу Ф.И. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего В.В. в размере ? величины прожиточного минимума, установленного в Республике Татарстан с 18 марта 2016 года до достижения ребенком совершеннолетия.

3 июля 2019 года на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №.... на предмет взыскания с ФИО5 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан от 22 декабря 2021 года за период с 18 марта 2016 года по 30 ноября 2022 года определен долг ФИО5 в размере 235 922,89 руб. (л.д.30).

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2022 года удовлетворен иск Ф.И. к В.В. о взыскании неустойки в размере 150 000 руб. в порядке статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации.

9 ноября 2021 года В.В. приобрел <адрес>, площадью 12,7 кв.м.

17 декабря 2021 года В.В.. реализовал <адрес> путем заключения договора купли-продажи с ответчиком Н.Т. (л.д.113). Договор купли-продажи от 17 декабря 2022 года зарегистрирован в установленном законом порядке.

На момент заключения договора о наличии каких-либо обременений на жилое помещение материалы дела не содержат.

Истец ссылается на то, что в отношении ответчика В.В.. возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов, обязательства по уплате алиментов ответчик не исполнял. 15 марта 2022 года истец обратилась к судебному приставу-исполнителю о наложении ареста на недвижимое имущество В.В. для запрета отчуждения принадлежащего ответчику недвижимого объекта. Судебный пристав-исполнитель отказал в наложении запрета. Поскольку у В.В. имеется значительная задолженность по алиментам на содержание ребенка, истец полагает необходимым оспорить сделку. Ответчик В.В. момент заключения договора купли-продажи <адрес> знал о имеющейся задолженности по алиментам.

По результатам рассмотрения обращения истца следователем отдела по расследованию преступлений ОП N 17 "Ямашевский" СУ УМВД России по городу Казани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 октября 2022 года.

Ссылку истца на пояснения ответчика в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела суд первой инстанции отклонил, указав, что они правового значения в настоящем споре не имеют, поскольку в постановлении и объяснениях прямой отсылки на отсутствие в собственности В.В.. жилого помещения общей площадью 12,7 кв. с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>, а также на отсутствие воли на заключение договора купли-продажи квартиры вышеуказанной квартиры от 17 декабря 2021 года, не имеются.

Отказывая в удовлетворении иска Ф.И. суд первой инстанции исходил из того, истцом не представлены доказательства совершения сделки с целью неисполнения алиментных обязательств и мнимости сделки. Удовлетворяя встречный иск Н.Т.., суд первой инстанции исходил, из того, что Н.Т. является лицом, проявившим при совершении сделки достаточную осмотрительность, внимательность, разумность и осторожность, она является добросовестными приобретателем спорного имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, что Н.Т.. запрошены сведения относительно спорной квартиры, из которых следует, что правовых оснований, препятствующих покупке, не имелось. В момент отчуждения и совершения сделки ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий или ареста не имелось.

Договор купли-продажи от 17 декабря 2021 года совершен в установленном законом порядке, подписан продавцом и покупателем, во исполнение обязательств по договору денежные средства в размере согласованной цены в сумме 1 350 000 руб. банком перечислены представителю продавца, действующему на основании доверенности.

Спорная квартира Н.Т.. приобретена с использованием кредитных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № .... от 17 декабря 2021 года, согласно которому Н.Т. выдан кредит в размере 1 350 000 руб. на приобретение <адрес>.

Как верно указано судом первой инстанции установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Н.Т.. были предприняты все необходимые разумные и достаточные меры для проверки законности совершаемой сделки. Оснований сомневаться в наличии у продавца права на отчуждение квартиры у Н.Т. не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недобросовестность покупателя Н.Т.., выразившиеся в занижении стоимости спорной квартиры, что никаких сделок В.В.. по реализации каких-либо квартир не производил, денежные средства не получал, судебная коллегия отклоняет, поскольку спорная квартира Н.Т.. приобретена с использованием кредитных средств. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № .... от 17 декабря 2021 года, согласно которому Н.Т. выдан кредит в размере 1 350 000 руб. на приобретение спорной квартиры, а также полисом страхования недвижимости имущества серии .... от 16 декабря 2021 года (л.д. 116-124). Материалами дела, также установлено что 17 декабря 2021 года между В.В. и Н.Т. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны согласовали, что покупатель дополнительно к цене объекта недвижимости по договору купли-продажи в счет оплаты неотделимых улучшений объекта недвижимости обязуется уплатить в пользу продавца денежные средства наличными в размере 385 500 руб., что подтверждается распиской и дополнительным соглашением. Наличные средства переданы в тот же день представителю продавца (л.д.114, 126).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик В.В. злоупотребляя правом, при наличии задолженности по алиментам 9 ноября 2021 года приобрел спорную квартиру, а 17 декабря 2021 года продал Н.Т.., чтобы избежать наложения ареста, судебная коллегия отклоняет, поскольку договор от 17 декабря 2021 года прошел государственную регистрацию права, собственник имущества вправе распоряжаться своей собственностью, сделка от 17 декабря 2021 года оформлена между В.В. и Н.Т.., интересы В.В.. представляла И.А.., которая является риэлтором.

Таким образом, по существу доводы апелляционной жалобы Ф.И. направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи