...

Дело № 2-2060/2023

УИД 54RS0001-01-2023-001141-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Великановой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», ООО «Тимора», ООО «Центрбукинг» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм», ООО «Регион Туризм», ООО «Тимора», ООО «Центрбукинг» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что между ООО «Тимора» и ФИО3 был заключен договор реализации туристического продукта ... от ДД.ММ.ГГГГ по реализации туристического продукта по маршруту Новосибирск- Гоа (Индия)- Новосибирск в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги 82600 рублей. ФИО3 полностью оплатил услугу, что подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просил перебронировать тур в другую страну Вьетнам в связи с распространением коронавирусной инфекции. Составлен новый договор от ДД.ММ.ГГГГ ... на тур Вьетнам (о.Фукок, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), стоимостью 86500 рублей. Произведена доплата 11750 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Всего внесено 82600+11750 рублей, всего 94350 рублей.

По причинам распространения коронавирусной инфекции ФИО3 не смог воспользоваться данным туром. Однако, ранее внесенные денежные средства не были возвращены потребителю, перебронирование на более поздние даты не осуществлялось.

Туроператором по обоим договорам выступало ООО «Анекс Туризм».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер. С иском обращается дочь умершего ФИО1, являющаяся его наследницей.

Истец обращалась с претензиями к турагенту ООО «Тимора» ДД.ММ.ГГГГ и к туроператору ООО «Анекс Туризм» ДД.ММ.ГГГГ, повторно к туроператору ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензии не поступало.

Истец, уточнив требования, просит произвести возврат денежных средств, уплаченных за тур в размере 19 600 рублей, а также выплатить неустойку в размере 147 324 рублей, штраф за не удовлетворение требований потребителя.

В судебное заседание вызывались истец, ответчики, третье лицо. Все лица извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Аннекс Туризм» направило письменные возражения.

Выслушав представителя истца ФИО2, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что у ООО «Тимора» и ООО «Анекс Туризм» имеются неисполненные обязательства перед ФИО3 на сумму 94350 рублей.

ФИО3 не смог воспользоваться туристским продуктом по договорам ... от ДД.ММ.ГГГГ (тур в Индию, Гоа), ... от ДД.ММ.ГГГГ (тур Вьетнам, Фукок) в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции. Иного тура взамен ранее забронированного ФИО3 не предложили.

Согласно п.2(1) Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 (ред. от 02.04.2022) "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073) в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 г.

Таким образом, возврат денежных средств по туристскому продукту ФИО3 должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер. Истец ФИО1 является наследником умершего.

Истец обращалась с претензиями к турагенту ДД.ММ.ГГГГ и к туроператору ДД.ММ.ГГГГ, повторно к туроператору ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензии не поступило.

В процессе рассмотрения гражданского дела истцу были возвращены денежные средства в размере 74750 рублей 30.03.2023г., что подтверждено расходным кассовым ордером ООО «Тимора» ... от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток невыплаченной суммы составил 19600 рублей.

Из письменных пояснений ООО «Анекс Туризм» следует, что тур ФИО3 в ФИО4 ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по заявке ... был забронирован туроператором ООО «Анекс Туризм» турагенту ООО «Центрбукинг.ру». У ООО «Анекс Туризм» и ООО «Тимора» отсутствуют договорные отношения.

Общая стоимость туристского продукта составила 70142,56 рублей и оплачена турагентом ООО «Центрбукинг.ру» двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Разница 24207,44 рублей не входит в стоимость туристского продукта.

Из пояснений ООО «Анекс Туризм» также следует, что им не осуществлялось бронирование нового тура во Вьетнам на даты ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, доплата в размере 11750 рублей в ООО «Анекс Туризм» не поступала. Как указывает ООО «Анекс Туризм», договор ... от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным.

Поскольку реализация туристского продукта по первоначальному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в указанные даты оказалась невозможной ввиду распространения коронавирусной инфекции, ДД.ММ.ГГГГ от турагента ООО «Центрбукинг.ру» поступил запрос на перенос денежных средств с заявки ... (туристы ФИО1, ... ...) на заявку ... (...).

В подтверждение факта возврата истцу денежных средств турагентом ООО «Центрбукинг.ру» представлен расходный кассовый ордер и расписка ФИО1

Из представленных документов следует, что денежные средства в размере 70142,56 возвращены истцу. Был проведен перезачет по заявке ....

Вместе с тем, суд, анализируя представленные как стороной истца, так и стороной ответчика ООО «Анекс Туризм» документы, приходит к выводу о недоказанности стороной ответчика своевременного возврата денежных средств по договору, заключенному ФИО3, а не ФИО1

Суд отклоняет представленные ООО «Анекс Туризм» документы, поскольку они не относятся к предмету спора: заявка ... оформлена на туристов ФИО1, ФИО5. Тогда как договор умерший ФИО3 заключал в отношении туристов ФИО Николай и ФИО6, что следует из приложения ... к договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку денежные средства частично возвращены наследнику ФИО3 – истцу ФИО1 ООО «Тимора» лишь ДД.ММ.ГГГГ., сведений об исполнении обязательств по возврату денежных средств туроператором в материалы дела не представлено, сведений о размере агентского вознаграждения ООО «Тимора» суду также не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания денежной суммы 94350 рублей обоснованной. Поскольку денежные средства 74750 рублей возвращены истцу в процессе рассмотрения дела, то штраф подлежит расчету, исходя из суммы 94350 рублей, вместе с тем ко взысканию определена сумма 19600 рублей (94350-74750).

Поскольку судом установлено нарушение срока возврата денежных средств солидарно ответчиками, то с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 118 075,5 рублей.

Поскольку в силу Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 возврат денежных средств за туристский продукт должен быть осуществлен до 31.12.2022, то неустойка начисляется за период 01.01.2023-20.09.2023 (263 дня).

Суд приводит собственный расчет неустойки:

01.01.2023-20.09.2023:

01.01.2023-30.03.2023: 94350 рублей *89*1%=34104 рублей.

30.03.2023-20.09.2023: 19600 рублей*174*1%=83971,5 рублей.

Итого: 34104+83971,4= 118075,5 рублей.

Неустойка продолжает начисляться по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). На момент рассмотрения дела доказательств добровольного удовлетворения требований истца ответчиком не предоставлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований 94350+118 075,5=212425,5/2= 106 212,75 рублей.

Предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса РФ оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 (далее - постановление Пленума ВС РФ N 17) ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности).

Требования о солидарном взыскании денежных средств со всех ответчиков судом удовлетворены, поскольку согласно договоров ФИО3 агентом является ООО «Тимора», туроператором ООО «Анекс Туризм», а согласно пояснениям ООО «Анекс Туризм» агентские отношения у данного лица имеются лишь с ООО «Центрбукинг.ру», а не с ООО «Тимора». Поскольку ответчики не представили суду доказательств о надлежащем исполнении своих обязательств перед истцом, требования удовлетворены солидарно.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положений ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что судебное решение частично состоялось в пользу истца, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в доход государства с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3954 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Анекс Туризм», ООО «Тимора», ООО «Центрбукинг.ру» в пользу ФИО1 денежные средства 19600 рублей, неустойку 118 075,5 рублей, штраф в размере 68 837,75 рублей. Всего взыскать 206 513,25 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Анекс Туризм», ООО «Тимора», ООО «Центрбукинг.ру» в доход государства государственную пошлину в размере 3954 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2023 года.

Судья ... Т.С. Насалевич