Решение по делу № 2-6674/2022 от 08.12.2023 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-953/2023

43RS0001-01-2022-010768-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров 08 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, УМВД по г. Кирову, ФИО3, ООО «КРК» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указав, что с {Дата изъята} по {Дата изъята}. ИП ФИО1 вела предпринимательскую деятельность в помещении, принадлежащем ФИО4, и арендованным ее супругом ФИО5, по адресу: {Адрес изъят}. Для ведения коммерческой деятельности ФИО1 приобрела в собственность швейную машину марки INDERLI – IDL – 400 производство Тайвань, заводской номер (номер двигателя) 080901462 у Ш.С.В. По причине личных семейных разногласий между супругами К-выми истец переехала с производством на другой адрес. Швейная машина была оставлена в доме по {Адрес изъят} на хранение ФИО4 как собственнику помещения. Поскольку у ФИО5 возникла задолженность перед ФИО4 по оплате аренды, ФИО4 принято решение о закрытии помещения и прекращении пользования домом арендатором ФИО5 По заявлению ФИО5, ООО «КРК» в лице представителя ФИО2 возбуждено уголовное дело, которое по результатам расследования было прекращено за истечением срока давности уголовного преследования. В ходе следственных действий были изъяты вещи, оборудование и переданы на ответственное хранение ФИО2 В рамках расследования дела признанные потерпевшими лица не протяжении всего срока расследования не могли предъявить никаких документов на спорную швейную машину. Истцом несколько раз принимались меры к оспариванию действий дознания о признании вещественным доказательством ее собственности - швейной машины, однако ей было отказано. Истец считает, что спорная вещь выбыла из ее владения незаконно и подлежит возврату, либо подлежит выплата компенсации стоимости имущества в случае его утраты. Истец неоднократно высказывала ФИО2 как представителю ФИО5 требование о возврате имущества, которые не привели к возврату швейной машины, от получения претензии ФИО2 уклонялась. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию стоимости швейной машину INDERLI – IDL – 400 производство Тайвань, заводской номер (номер двигателя) 080901462 в размере 180 000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины 4 800 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, УМВД по г. Кирову, ООО «Кировская ритуальная компания», в качестве третьего лица ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал изложенное в иске, на удовлетворении требований настаивал. Пояснил, что истец в {Дата изъята} приобрела спорную швейную машину, которая находилась в помещении, арендованном ее супругом у ФИО4 по адресу {Адрес изъят}. В {Дата изъята}. брак с ФИО5 был расторгнут. В связи с возбуждением уголовного дела по указанному адресу было осмотрено имущество, признано вещественными доказательствами по делу, в т.ч. спорная швейная машина, которые впоследствии выданы на ответственное хранение ФИО2 При передаче вещественных доказательств правоохранительным органам производилось фотосъемка, в том числе спорной швейной машины. В представленном К-выми договоре безвозмездного пользования указана иная модель и марка, имеется номенклатурный номер, свидетельствующий о том, что данная вещь состоит на балансе юридического лица. В ходе рассмотрения спора ответчиком предоставлялись сведения о продаже швейной машины в г. Москве, затем появились документы, что швейная машина осмотрена нотариусом и уже утилизирована, затем выяснилось, что имелось две швейных машины. Поскольку возвратить швейную машину в натуре не представляется возможным, просит взыскать стоимость имущества.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Новикова Н.В. в судебном заседании возражала против заявленных истцом доводов. Пояснила, что на момент предъявления ФИО5 требований о взыскании арендных платежей ФИО1 утверждала об отсутствии ее имущества по адресу: {Адрес изъят}. До {Дата изъята} не предъявляла мер для истребования своего имущества, в связи с чем, очевиден пропуск срока истцом срока исковой давности. В органы дознания ФИО1 не обращалась с требованием о возврате спорного имущества, какие-либо правоустанавливающие документы не представляла. Дознаватель пояснял, что при осмотре предмета идентификаторов не было. Впоследствии в {Дата изъята} при ознакомлении с материалами дела ФИО5 увидел некую машину Индерли 400, которую впоследствии заявил к разделу как совместно нажитую при рассмотрении судом иска о разделе общего имущества супругов. Транзакции по счету Ш.С.В. основания платежа отсутствуют, что не свидетельствует об оплате ФИО1 денежных средств. тец является предпринимателем, сущность платежей не указана.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и как представитель ФИО3, ООО «КРК», в судебном заседании возражала против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Указав, что с {Дата изъята} являлась представителем ООО «КРК» в судах, правоохранительных органах на основании выданной доверенности, была допрошена в органах полиции по факту удержания ФИО4 имущества ООО «КРК». По уголовному делу Общество признано потерпевшей стороной. По мере проведения следственных действий дознавателями многократно производилась выдача на ответственное хранение вещественных доказательств, принадлежащих ООО «КРК», в т.ч. {Дата изъята} ей была выдана швейная машина INDERLЕ модель DОL 12 М в количестве 1 шт. Постановлением от {Дата изъята} уголовное дело было прекращено, все удерживаемое ФИО4 имущество, впоследствии выданное Обществу на хранение перестало быть вещественными доказательствами и передано по принадлежности ФИО2 как представителю юридического лица. Переданная ей швейная машина INDERLЕ модель DОL 12 М находилась в пользовании ООО «КРК» на основании договора безвозмездного пользования оборудованием от {Дата изъята}, заключенного между ФИО3, как собственником швейной машины, и ООО «КРК». Право собственности ФИО3 на швейную машину нашли подтверждение в решении судов, имеющих преюдициальное значение. После получения швейной машины от органов дознания, она была возвращена собственнику ФИО3 Документы на спорную швейную машину у истца отсутствуют, во всех судебных актах и актах правоохранительных органов идентификационные признаки спорной швейной машины не содержатся. Считает, что принадлежащая истцу швейная машина INDERLI – IDL – 400 была истцом вывезена из помещения по адресу: {Адрес изъят}. Указанная в качестве вещественного доказательства по уголовному делу швейная машина – это иное имущество, принадлежащая ФИО3, которую она после осмотра нотариусом утилизировала на основании выданной доверенности от ООО «КРК». Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 указал, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет. Представил письменный отзыв, согласно которому в ходе рассмотрения уголовного дела в {Дата изъята} ему стало известно, что ФИО1 приобрела у Ш.С.В. швейную машину INDERLI – IDL – 400, ранее о заключении указанного договора купли-продажи ему не было известно. При рассмотрении Октябрьским районным судом г. Кирова иска ФИО4 о взыскании задолженности по арендным платежам, было установлено, что ФИО1 вывезла все принадлежащее ей имущество из помещения по адресу: {Адрес изъят} {Дата изъята}. При рассмотрении в суде дела о разделе совместно нажитого имущества супругами К-выми сведения о наличии спорной швейной машины отсутствовали, предметом рассмотрения являлась иная швейная машина. В рамках рассмотрения уголовного дела фигурирует другая швейная машина с другими идентификационными номерами, которую он лично приобрел у Ш.С.В. в {Дата изъята} производил оплату за нее, договор не заключался.

Представитель ответчика УМВД РФ по г. Кирову ФИО7 в судебном заседании требования иска не признала, пояснила, что УМВД РФ по г. Кирову является ненадлежащим ответчиком по делу, со стороны органов следствия нарушений УПК РФ не установлено.

Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, исследовав материалы гражданского дела {Номер изъят}, материалы уголовного дела {Номер изъят}, суд приходит к следующему.

{Дата изъята} было возбуждено уголовное дело {Номер изъят} по факту самоуправства в отношении имущества ФИО5, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Потерпевшими по уголовному делу были признаны в том числе ООО «КРК», ФИО5

Представление интересов ООО «КРК» осуществлялось ФИО2 на основании доверенности от {Дата изъята}, выданной на срок три года. Представитель была наделена полномочиями, в том числе на представление интересов общества и ведение дел во всех судебных, административных и иных организациях и учреждениях (в т.ч. в органах полиции) со всеми правами, предоставленными УПК РФ, ГПК РФ, КоАП РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела в доме по адресу: {Адрес изъят}, находившемся в пользовании потерпевшего ФИО5 на основании договора аренды нежилого помещения {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного со ФИО4, был произведен осмотр имущества, в т.ч. швейный станок марки INREDLE, признан по делу вещественным доказательством.

{Дата изъята} вещественные доказательства, в т.ч. швейная машина INDERLЕ модель DОL 12 М переданы на ответственное хранение представителю ООО «КРК» ФИО2, о чем отобрана расписка.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района г. Кирова СУ УМВД России по г. Кирову от {Дата изъята} уголовное дело {Номер изъят} прекращено за истечением срока давности уголовного преследования, вещественные доказательства, в т.ч. швейная машина INREDLE model DOL 12M оставлены по принадлежности представителю потерпевшего ООО «КРК» ФИО2

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просит взыскать с ФИО2 стоимость имущества - швейной машины, мотивируя тем, что спорное имущество является собственностью ФИО1, представлен договор купли-продажи швейной машины, заключенный {Дата изъята} между ФИО1 и Ш.С.В. Предметом договора является швейная машина марки INDERLI – IDL – 400, производство Тайвань, номер двигателя serial no-080901462. Указанное оборудование состоит из швейной машины, двигателя, стола для крепления машины, навесного оборудования (механизм передачи крутящего момента, катушки, ремень, электрический провод, механизм управления машиной (педаль, тяги и т.д.).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Право собственности на движимое имущество переходит в момент передачи имущества, если закон или договор не предусматривают иное (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи ФИО1 приобрела швейную машину по цене 180 000 руб., оплата согласно п. 2.6 должна была произвести любым удобным способом в течение 3 месяцев с момента подписания договора.

{Дата изъята} сторонами договора подписан акт приема передачи швейной машины, согласно которому ФИО1 приняла швейную машину без замечаний и претензий.

Из представленной ПАО Сбербанк информации следует, что {Дата изъята} с карты ФИО1 на карту Ш.С.В. совершен перевод денежных средств в размере 100 000 руб., {Дата изъята} – в размере 80 000 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля посредством исполнения судебного поручения Мытищинским городским судом Московской области свидетель Ш.С.В. пояснил, что знаком с ФИО8 и ФИО5, познакомился с ними около 12 лет назад, когда они приезжали в Москву по рабочим вопросам. В настоящее время поддерживает связь только с ФИО1, поскольку поддерживают коммерческие отношения по продаже товара. ФИО3 не знает. После обозрения договора купли продажи от {Дата изъята}, акта приема-передачи от {Дата изъята} пояснил, что подписи от его имени в указанных документах выполнены им лично. Подписание договора происходило в г. Королев Московской области на НПО «Композит», поскольку там арендовал помещение. Бланк договора был распечатан с компьютера из интернета. Согласно договору он продал ФИО1 ранее принадлежащую ему швейную машину INDERLI – IDL – 400, производство Тайвань, заводской номер (номер двигателя) 080901463. Оплату за швейную машину ФИО1 производила в двумя частями после передачи ей машины безналичным переводом на его карту. С учетом давности сделки, в банке не могут выдать документы о производимых перечислениях. Учитывая, что машина большая, а ФИО1 находилась в г. Кирове, они с ФИО1 договорились, что ФИО1 найдет транспорт и заберет машину в течение недели. В согласованное время примерно через неделю ФИО1 забрала швейную машину. Больше швейных машин в его собственности не имелось, ФИО5 ничего не продавал. По поводу разночтений из-за разных идентификационных признаков швейной машины пояснил, что 400 – это мощность двигателя, а 12 – это модель.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля Ш.С.В. у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе спора не установлено.

Представленные ФИО5 и прослушанные в судебном заседании аудиозаписи разговора между ФИО5 и Ш.С.В., суд признает недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ, представленная аудиозапись не отвечает признаку допустимости доказательства по гражданскому делу, поскольку велась с нарушением ст. 23, 24 Конституции РФ, а также ст. 77 ГПК РФ и не содержит информации, из которой можно установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице, принадлежности голосов. Относительно существа спора информация отсутствует.

Таким образом, существенные условия договора купли-продажи швейной машины, предусмотренные ст. 454 ГК РФ, соблюдены. Стороны договора подтвердили намерения на исполнение договора и факт его исполнения, а именно товар был передан ФИО1, оплата за товар продавцом была получена.

Сторона ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательства, подтверждающие заявленные довода о недоказанности стороной истца факта оплаты по договору.

В ходе рассмотрения спора ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению давности изготовления документа - договора купли-продажи швейной машины INDERLI – IDL – 400 производство Тайвань, заключенного между ФИО1 и Ш.С.В.

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная компания «Центр 2» {Номер изъят} от {Дата изъята} разрешить вопрос о времени выполнения договора купли-продажи швейной машины INDERLI – IDL – 400 производство Тайвань, заключенного между ФИО1 и Ш.С.В. не представляется возможным. Для оценки времени выполнения подписей на документе исследовалась динамика убыли 2-феноксиэтанола в штрихах подписей. Установлено, что штрихи исследуемой подписи находится в пассивной фазе старения, что соответствует штрихам, возраст которых превышает четыре года. Поскольку динамика эвакуации минимальна, это не позволяет надежно провести расчет времени выполнения документов, то есть установить время выполнения документа не представляется возможным. Установлено, что исследуемый договор искусственному старению не подвергался.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что применяемая им при проведении экспертизы методика позволяет устанавливать давность изготовления документа по схеме 1-2, 2-4 и 4-8 лет, свыше 8 лет сложно установить срок составления документов. Представленный на исследование документ был изготовлен в 2019 или ранее. Точный год изготовления установить невозможно. Исходя из личной практики, считает, что документу 4-5 лет. Исключает, что документу более 7 лет. На экспертизу давности также влияет то, при каких условиях хранился документ, ему такие сведения при проведении экспертизы представлены не были. Исследуемый документ искусственному старению не подвергался.

Результаты проведенной по делу экспертизы не опровергает факт заключения договора между ФИО1 и Ш.С.В., факт заключения сделки нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Возможное фактическое подписание договора купли-продажи позднее даты, указанной в договоре с учетом подтвержденного сторонами факта исполнения условий договора, не свидетельствуют о наличии в действиях истца умысла на фальсификацию доказательств. Документ искусственному старению не подвергался. Договор в установленном законом порядке не оспорен.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Оценка в совокупности исследованных при рассмотрении спора доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 является собственником приобретенной ею швейной машины INDERLI – IDL – 400, производство Тайвань, номер двигателя serial no-080901462.

Возражая против заявленных требований ответчиками представлен договор безвозмездного пользования оборудованием от {Дата изъята}, заключенный ФИО3 и ООО «КРК», согласно которому швейная машина модель INDERLE IDL – 400, номенклатурный {Номер изъят} передана ФИО3 во временное безвозмездное пользование ООО «КРК».

ФИО3 приобрел швейную машину модель INDERLE IDL – 400, номенклатурный {Номер изъят} у ФИО5 согласно представленному договору купли-продажи от {Дата изъята}.

Также в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, произведенный нотариусом ФИО10, согласно которому осмотрена швейная машина, имеющая наклейку с надписью: serial No 10 0916620, на самой машинке имеется табличка с надписью INDERLЕ, также на машинке имеется надпись маркером или похожим на него инструментом «инв. {Номер изъят}».

Таким образом, исходя из анализа представленных доказательств, пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что сторонами спора представлены документы на две разные швейные машины, а именно швейную машину INDERLI – IDL – 400, производство Тайвань, номер двигателя serial no-080901462 и швейную машину INDERLE IDL – 400, номенклатурный {Номер изъят}, serial No 10 0916620.

Доводы стороны ответчика, о том, что раздел имущества бывших супругов К-вых, в т.ч. спорной швейной машины был предметом рассмотрения в суде подлежат отклонению как необоснованные, поскольку при рассмотрении споров (Ленинский районный суд г. Кирова дело № 2-937/2020, решение от 04.03.2020; Октябрьский районный суд г. Кирова, дело № 2 – 6/2020, решение от 29.05.2020; Октябрьский районный суд г. Кирова, дело № 2-878/2022, решение от 09.08.2022) спорная швейная машина предметом спора не являлась, непосредственно в отношении спорной швейной машины решение не принималось. ФИО5 представлено заявление об оставлении без рассмотрения требования в части взыскания половины стоимости швейной машины INDERLI – IDL – 400.

Допрошенная в судебном заседании старший следователь УМВД РФ по г. Кирову Н.Р.А. пояснила, что {Дата изъята} в рамках уголовного дела ею был произведен осмотр предметов и документов по {Адрес изъят}, в т.ч. машины Индерли модель ДОЛ 12Н с указанием номера двигателя, производила фотографирование указанной машины, были зафиксированы ее идентифицирующие признаки, о чем имеется отметка в протоколе осмотра, указан носитель информации, прилагается фототаблица к протоколу осмотра, никаких замечаний по поводу фотофиксациии не высказывалось. Нормами УПК РФ не предусмотрено указание всех индивидуальных признаков имущества. Ею указаны такие признаки по имеющейся возможности, указан номер двигателя. В ходе допроса ФИО1 последняя неоднократно указывала, что данная швейная машина принадлежит ей. ФИО5 были представлены документы о передаче имущества в безвозмездное пользование. В связи с наличием спора о праве ФИО1 разъяснялось право для разрешения вопроса в отношении спорного имущества в судебном порядке. Именно машина Индерли модель ДОЛ 12Н была передана ФИО2, как представителю ООО «КРК», которая была предупреждена об ответственности по ст. 82 УПК РФ за утрату вверенного ей имущества. Швейная машина, фотофиксация которой была выполнена, была выдана ФИО2, о чем она выдала справку, указав ее марку Индерли, 400, поскольку считала это идентифицирующим признаком, не зная, что 400 это мощность оборудования.

Из представленных Н.Р.А. фотоматериалов осматриваемой швейной машины следует, что серийный номер швейной машины 080901462, модель INDERLE DOL 12H, volt 220V 400W2P, FVH 2.9, RPM 2850, hertz 50Hz phase 1.

Сопоставив идентифицирующие признаки оборудования, суд приходит к выводу о том, что именно швейная машина, принадлежащая истцу INDERLI – IDL – 400, производство Тайвань, номер двигателя serial no-080901462 была признана вещественным доказательством по уголовному делу и выдана впоследствии ФИО2, о чем составлена расписка.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Возражая против заявленных требований, ответчиком ФИО2 указано, что согласно акту приемо-передачи от {Дата изъята} она как представитель ООО «КРК», действующая на основании доверенности {Номер изъят} от {Дата изъята} передала ФИО3 швейную машину INDERLI IDL – 400, инвентарный {Номер изъят}, номер двигателя 10 0916620, выданную в качестве вещественного доказательства по уголовному делу {Номер изъят}. Вместе с тем, как установлено судом, указанная в акте от {Дата изъята} швейная машина, не является предметом спора.

Представленный приемосдаточный акт {Номер изъят} от {Дата изъята} о сдаче лома и отходов, полученных от ФИО2, свидетельствует о сдаче швейной машины в ООО «Ресурс-М» за 660 руб., при этом, идентифицируемые данные сдаваемого лома не указаны.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая, что швейная машина INDERLЕ модель DОL 12 Н, номер двигателя serial no-080901462 была возвращена представителю ООО «КРК» по доверенности ФИО2, доказательств передачи предмета спора ФИО2 в ООО «КРК» и наличия швейной машины у ООО «КРК» в настоящее время не представлено, имеются основания для возложении обязанности по возмещению стоимости имущества в размере 180 000 руб. на ответчика ФИО2 Заявленная истцом стоимость ответчиками не оспорена

В иске к ФИО3, ООО «КРК» надлежит отказать.

Требования к УМВД по г. Кирову подлежат отклонению. Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.06.2021 при рассмотрении жалобы ФИО1 на действия дознавателя по возвращению вещественных доказательств по уголовному делу {Номер изъят} потерпевшим, установлено, что порядок хранения вещественных доказательств установлен ст. 82 УПК РФ, на момент совершения следственных действий и в настоящее время ФИО1 имеет процессуальный статус свидетеля, правоустанавливающие документы ФИО1 на спорное оборудование представлено не было, при этом между ней и потерпевшими имеется гражданско-правовой спор о принадлежности имущества, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу, доводы ФИО1 о том, что возвращая вещественные доказательства потерпевшим, дознаватель предопределил принадлежность спорного имущества указанным лицам признаны необоснованными. Нарушений в действиях старшего дознавателя ОД УМВД России по г. Кирову ФИО11 не выявлено. При рассмотрении заявленного спора в действиях сотрудников УМВД по г. Кирову вины в причинении ущерба истцу не установлено.

Представителем ответчика Новиковой Н.В. заявлено о применении срока исковой давности, поскольку с 2017 г. истец оставила спорную швейную машину в арендованном ФИО5 помещении и не предъявляла требований к его изъятию вплоть до {Дата изъята}.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Рассматривая заявление о применении срока исковой давности, суд учитывает, пояснения представителя истца и представленные документы, из которых следует, что из сообщения от {Дата изъята}, полученного истцом в УМВД России по г. Кирову, ФИО1 стало известно о передаче ФИО2 как представителю ООО «КРК» на ответственное хранение спорного имущества. В последующем предприняты меры для оспаривания действий органов следствия, результатом стало вынесение постановления Ленинского районного суда г. Кирова от 27.07.2022. {Дата изъята} в УМВД России по г. Кирову имело место обращение представителя истца по доверенности ФИО6 с заявлением о предоставлении копии постановления о прекращении уголовного дела {Номер изъят}, возбужденного по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Как следует из пояснений представителя истца, после получения копии постановления, ФИО1 стало известно об обстоятельствах передачи спорного имущества, и последовало обращение в суд с заявленными требованиями, определением ответчика по спору и предоставления постановления как доказательства в обоснование заявленных требований.

В суд с иском ФИО1 обратилась {Дата изъята}, то есть в пределах срока исковой давности, установленной законодателем для данной категории споров.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 4 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 180 000 руб., расходы по госпошлине 4 800 руб.

В иске к УМВД по г. Кирову, ФИО3, ООО «КРК» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года.

Судья Е.А. Волкоморова