Решение по делу № 2-1255/2023 от 02.06.2023 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Дело № 2-1255/2023

УИД 0

Мотивированное решение

изготовлено 02 июня 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 06.07.2022 в результате аварийного случая в квартире № по адресу: <адрес> (вышерасположенная) произошло затопление квартиры истца. Факт затопления зафиксирован актом о заливе ТСЖ «Дубрава» от 06.07.2022. В соответствии с актом, залив произошел в результате разгерметизации резьбового соединения счетчика горячей воды в санитарном шкафу кухонного стояка в квартире ответчика. В результате затопления имуществу истца был нанесен ущерб. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно заключению №22-09016-2 размер ремонтно-восстановительных работ в квартире, пострадавшей от залива, оценен в 101 764,38 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику для урегулирования спора в досудебном порядке. Однако вопрос решен не был, ответчик на возмещение ущерба в добровольном порядке согласия не выразила.

Просит суд взыскать с ФИО2 сумму возмещения ущерба, причиненного имуществу в размере 101 764,38 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 6 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 648 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО3, представитель ФИО4 уточнили исковые требования, просила также взыскать с ответчика в пользу истца стоимость изготовления нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб., почтовые расходы на отправку иска ответчику в размере 396 руб., почтовые расходы на отправку письменных пояснений в размере 1 120 руб. Остальные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, в которых полагал, что отсутствует причинно-следственная связь между протечкой в квартире №, принадлежащий ответчику и повреждениями в квартире №, принадлежащей истцу, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 просил отказать в полном объеме.

Представитель истца с доводами ответчика не согласилась, направила дополнительные письменные пояснения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, выданной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» истец является собственником квартиры, площадью 120,7 кв.м., этаж 15, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Материалами дела установлено, что 06.07.2022 произошел залив квартиры №. Согласно акта о заливе квартиры № от 06.07.2022, составленного главным инженером и дежурным сантехником службы эксплуатации дома, место протечки обнаружено в резьбовом соединении счетчика ГВС в санитарном шкафу кухонного стояка в вышерасположенной квартире №.

В результате затопления истцу причинен материальный ущерб.

При осмотре квартиры № комиссией в присутствии собственника ФИО1 были обнаружены следующие дефекты в отделке помещений. Прихожая: повреждения отделки встроенного шкафа, отслоение шпона, вздутие ДСП левой стороны встроенного шкафа. Раздвижная створка шкафа в левую сторону до примыкания не закрывается (вздутие верхней отделочной панели по всей длине шкафа. Вздутие ДСП и отслоение шпона на нижней части направляющей рельсы встроенного шкафа. Гостевой туалет: трещина на подвесном потолке из гипсокартона размером 0,4 метра.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права».

В соответствии с актом осмотра жилой квартиры №, проведенным ООО «Центр экспертизы и права» 01.09.2022, в котором так же определен перечень поврежденного имущества в квартире истца, указана стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в <адрес>, которая приведена в Приложении к Заключению и по состоянию на 06.07.2022 составляет 101 764,38 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку он обладает соответствующей квалификацией, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве подтверждения размера причиненного ущерба.

Исходя из того, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры №№, ответственность за техническое состояние которой в силу ст. 30 ЖК РФ несет собственник жилого помещения, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение его вины в произошедшем заливе, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 101 764,38 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в которые включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Помимо этого, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика расходов на изготовление экспертизы в размере 6 800 рублей, расходов на получение выписок из ЕГРН в размере 648 руб., почтовых расходов в общей сумме 1 516 руб.

Из представленной в дело доверенности №77 АД № от 20.10.2022, выданной истцом на имя ФИО3 следует, что она выдана в том числе, для ведения любых гражданских, административных дел, а не только для участия в конкретном деле, в связи с чем, нотариальные расходы по удостоверению доверенности в размере 1 700 руб. не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (дата г.р., урож. п<...>., паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму возмещения ущерба в размере 101 764,38 рубля, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 6 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 648 руб., почтовые расходы в размере 1 516 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Ю.С. Рубель