Копия
Дело № 1-1694/2023 14RS0035-01-2023-012045-89
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Якутск РС (Я)
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Горохова А.А.,
при секретаре Царенко Д.В.,
с участием государственного обвинителя Эпова А.В.,
подсудимой ФИО1,
защитника – адвоката Егорова И.В.,
потерпевшей ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
ФИО1, ___, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется органом предварительного расследования в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
16 июля 2023 года в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ФИО1, находясь в комнате дома ____, нуждаясь в денежных средствах, из внезапно возникших корыстных побуждений, открыла нижний выдвижной ящик комода, откуда достала пластмассовый контейнер, открыв его, извлекла баночку от крема, открыв крышку которого увидела золотые ювелирные изделия, находящиеся в четырех Зип-пакетах, с целью дальнейшей их реализации и извлечения незаконной материальной выгоды, решила умышленно тайно похитить указанные золотые ювелирные изделия, находящиеся в четырех Зип- пакетах и, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, с целью дальнейшей реализации и извлечения незаконной материальной выгоды, действуя умышленно, тайно путем свободного доступа из баночки от крема похитила, а именно взяла в руки:
Зип-пакет, без стоимости, с находящимися внутри: парой серёг массой 11,12 г. 585 (Р) пробы, стоимостью 20 000 рублей; парой серёг массой 3,28 г. 375 (Р) пробы, стоимостью 20 000 рублей; парой серёг массой 6,68 г. 585 (Р) пробы, стоимостью 5 000 рублей; парой серёг массой 2,09 г. 585 (Р) пробы, стоимостью 3 000 рублей; серьгой массой 1,79 г. 583 (Р) пробы со вставкой камня рубин, стоимостью 2 500 рублей;
Зип-пакет, без стоимости, с находящейся внутри: парой серёг массой 2,75 г. 585 (Р) пробы со вставками камней фианит, стоимостью 20 000 рублей;
Зип-пакет, без стоимости, с находящимися внутри: цепью массой 4,07 г. 585 (Р) пробы, стоимостью 6 000 рублей; цепью массой 1,14 г. 585 (Р) пробы, стоимостью 8 000 рублей; подвеской массой 1,02 г. 585 (Р) пробы со вставкой камня фианит, стоимостью 6 000 рублей; подвеской массой 0,63 г. 585 (Р) пробы со вставкой камня фианит, стоимостью 2 500 рублей;
Зип-пакет, без стоимости, с находящимися внутри: печаткой массой 2,8 г. 585 (Р) пробы, стоимостью 10 000 рублей; печаткой массой 5,76 г. 585 (Р) пробы, стоимостью 32 000 рублей; обручальным кольцом массой 2,35 г. 585 (Р) пробы, стоимостью 12 500 рублей; обручальным кольцом массой 4,29 г. 585 (Р) пробы, стоимостью 20 000 рублей; кольцом массой 1,98 г. 585 (Р) пробы, стоимостью 10 000 рублей; обручальным кольцом массой 4,29 г. 585 (Р) пробы, стоимостью 14 000 рублей; печаткой массой 4,57 г. 585 (Р) пробы, стоимостью 16 000 рублей, принадлежащие ФИО2,
положив вышеуказанные золотые ювелирные изделия, находящиеся в четырех Зип- пакетах в свою сумку, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 207 500 рублей. Впоследствии ФИО1 скрылась с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым распорядилась по своему усмотрению.
От потерпевшей ФИО2 имеется ходатайство о прекращении уголовного дело в связи с примирением с подсудимой ФИО1 в виду возмещения ущерба и отсутствия претензий.
В судебном заседании потерпевшая ФИО2 подтвердила добровольность заявленного ходатайства и примирение сторон, подтвердила возмещение ущерба тем, что похищенное имущество ей возвращено и оплачено подсудимой ФИО1 в счет ущерба 100 000 рублей, а также последняя принесла ей извинения, которые ею приняты.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила примирение с потерпевшей, которой принесла извинения и оплатила потерпевшей 100 000 рублей в счет возмещения ущерба.
В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО2, подсудимая ФИО1 и адвокат Егоров И.В. после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям за примирением сторон, поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Государственный обвинитель Эпов А.В. возражений в удовлетворении ходатайства потерпевшего не представил.
Суд, изучив материалы уголовного дела, изучив ходатайства потерпевшей и пояснения сторон, приходит к следующему выводу.
В соответствии ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1 органом предварительного следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года № 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт «о») Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.
Указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее не судима.
Суд учитывает мнение потерпевшей ФИО2, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений. Потерпевшая считает причинённый преступлением ущерб возмещённым. Суд соглашается, так как заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, может выражаться в возмещении материального и морального ущерба, так и принесением извинения. Данные обстоятельства судом установлены, похищенное имущество возвращено потерпевшему, что подтверждается в суде потерпевшей, а также возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей, принесение извинения потерпевшей стороне подсудимой, отсутствием претензий к последней, что свидетельствует о примирении сторон.
Защита интересов личности и государства не будет нарушена, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 прекращается по не реабилитирующим основаниям, в связи с чем, у подсудимой возникают определённые негативные юридические последствия, что соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.
Учитывая, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а также причиненный преступлением вред, в совершении которого обвиняется подсудимая, определенный потерпевшей, считается возмещенным, от потерпевшей стороны имеется ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, то все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены.
Таким образом, у суда имеется основание для удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 подлежит прекращению за примирением сторон.
Гражданского иска по делу не имеется.
По вещественным доказательствам принять решение в порядке ст.81 УПК РФ.
Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов осуществляющих защиту подсудимого в судебном заседании по назначению суда, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, о чём вынести отдельное постановление. Иных судебных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон, удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон и на основании ст. 76 УК РФ освободить её от уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:
- ___, хранить при уголовном деле;
- ___, считать возвращенными законному владельцу ФИО2
Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов осуществляющих защиту лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, в судебном заседании по назначению суда, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, о чём вынести отдельное постановление.
Гражданского иска по делу не имеется.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья: А.А. Горохов