Дело № 2-54/2025
67RS0029-01-2024-000968-28
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2025 года г. Десногорск
Десногорский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Касаткина А.В.,
при секретаре Самариной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 22.09.2024 произошло ДТП с участием принадлежащей ему на праве собственности автомашины «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и принадлежащей ответчику автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП его автомашине причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является ФИО3 Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключению независимой технической экспертизы № 1655/113/24 от 25.11.2024 стоимость восстановительного ремонта его автомашины без учета износа деталей составляет 772 600 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины и выплаченным страховым возмещением в размере 372 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в возврат государственной пошлины 11 815 руб.
Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 16.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Захаренко И.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просила, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, письменных возражений на иск не представила.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, указав, что не оспаривает свою вину в совершении ДТП.
ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении рассмотрения дела не просило, об уважительных причинах неявки в суд не сообщило, письменных возражений на иск не представило.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца и третьего лица ФИО3, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица ФИО3, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 22.09.2024 в 10 час. 30 мин. на районе АО «Атомтранс» в 3-м микрорайоне г. Десногорска Смоленской области произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, и автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО3, в результате чего автомашинам причинен материальный ущерб.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).
Постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области ФИО4 от 22.09.2024 № 18810067220000582187 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.
Указанное постановление ФИО3 не обжаловалось. Доказательства, свидетельствующие об обратном, сторонами по делу не представлены.
ФИО1 к административной ответственности по факту произошедшего ДТП не привлекался. Нарушение правил дорожного движения водителем ФИО1 не установлено.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингострах» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №.
Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 14.10.2024 № 17137 и от 21.10.2024 № 35645 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 245 000 руб. и 155 000 руб. соответственно.
Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6) № 1655/11/24 от 25.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа деталей по состоянию на 22.09.2024 составляет 772 600 руб., с учетом износа деталей – 563 900 руб.
Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Встречная смета о стоимости восстановительного ремонта автомашины, ответчиком в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлялась.
Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, сторонами не представлено.
С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основание решения суда выводы эксперта, поскольку достоверных доказательств в опровержение экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта сторонами не предоставлено.
В обоснование своих требований представитель истца ссылается на обязанность ФИО2 компенсировать ФИО1 расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа деталей и выплаченным страховым возмещением.
При разрешении обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25) применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления от 23.06.2015 № 25).
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб. и суммой ущерба, определенной на основании не оспоренного сторонами заключения эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей в размере 772 600 руб., поскольку ФИО2 на момент ДТП являлась законным владельцем виновного транспортного средства - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 372 600 руб. (772 600 руб. - 400 000 руб.).
Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от ответственности за причиненный ущерб имуществу ФИО1 или изменение его размера судом не установлено.
Кроме того, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Однако, таких возражений ответчиком не приведено, размер причиненных убытков не опровергнут.
Также ФИО2 не представлено доказательств передачи автомобиля иному лицу на каком-либо законном основании или выбытия источника повышенной опасности из обладания его владельца в результате противоправных действий иных лиц, а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, а также уменьшения ее размера, отсутствия вины в причинении ущерба.
Сам по себе факт передачи автомобиля и регистрационных документов на него подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает ответчика права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств о существовании более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также, что в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства ФИО1, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Судом не установлено злоупотребления правом со стороны истца, поскольку последний воспользовался механизмом возмещения ущерба, предусмотренным законом.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что 15.11.2024 между ИП ФИО6 (Эксперт) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор № 051/24, по условиям которого Эксперт обязуется по заданию Заказчика определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>. Денежное вознаграждение Эксперта за выполняемую работу оплачивается Заказчиком в соответствии с действующим прейскурантом цен на услуги в сумме 10 000 руб. в день получения Заказчиком заключения по наличному расчету (п. 1).
Согласно акту выполненных работ № 1655/24 от 25.11.2024 и кассовому чеку от 26.11.2024 истец ФИО1 произвел оплату ИП ФИО6 в размере 10 000 руб.
В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 № 1).
Таким образом, учитывая, что иск ФИО1 в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворен в полном объеме, суд признает расходы по оплате досудебного исследования необходимыми для обоснования заявленных исковых требований, в связи с чем они подлежат включению в судебные издержки и взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 10 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).
В судебном заседании установлено, что на основании соглашения от 09.12.2024, заключенного между адвокатом Захаренко И.А. и ФИО1, ордера от 09.12.2024 № 263 последнему оказывалась юридическая помощь по представлению его интересов в Десногорском городском суде Смоленской области. Фактические затраты ФИО1, связанные с оплатой указанных услуг, в размере 20 000 руб., подтверждены квитанцией серии ЮР № 030681 от 09.12.2024.
Из материалов дела видно, что представитель истца – адвокат Захаренко И.А. участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции – 15.01.2025, 06.02.2025, что подтверждено протоколами судебных заседаний от указанных дат.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного и, принимая во внимание, что иск ФИО1 в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворен в полном объеме, удовлетворен в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются правомерными.
Согласно п. 2.1 Рекомендаций, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области 16.02.2023, размер оплаты юридической помощи за консультации (советы) по правовым вопросам и составление правовых документов оплачиваются в следующих размерах: устные консультации (советы): для граждан – от 1 000 руб.; устные консультации (советы) с последующим составлением правовых документов (заявления, жалобы и т.п.), за исключением предусмотренных п. п. 4.2, 5.1, 5.4, 6.1, 6.5, 6.7, 7.1: для граждан – от 5 000 руб.
Плата за ведение адвокатом гражданских, административных дел и дел об административных правонарушениях в суде первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 25 000 руб.; по делам неимущественного характера (без цены иска) - не менее 30 000 руб., по жилищным делам – не менее 40 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 8 000 руб. за каждый последующий судодень. За изучение протокола судебного заседания взимается плата в размере от 7 000 руб. в день (п. 4.3 Рекомендаций).
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию и сложность настоящего гражданского дела, длительность его рассмотрения в суде, объем произведенной представителем истца работы, соотношение расходов с объемом защищенного права, удовлетворение иска, отсутствие возражений ответчика ФИО2, которой не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат полному возмещению ФИО2, а именно: в размере 20 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: 11 815 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины и выплаченным страховым возмещением, в размере 372 600 (триста семьдесят две тысячи шестьсот) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в возврат государственной пошлины 11 815 (одиннадцать тысяч восемьсот пятнадцать) рублей, а всего: 414 415 (четыреста четырнадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей.
Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Касаткин
Решение изготовлено в окончательной форме 18.02.2025