№ 2-240/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Покровск 16 июля 2025 года
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Аммосовой С.М., при секретаре Слепцовой О.И., с участием истца ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о защите прав потребителя, указывая на то, что между сторонами заключен договор на изготовление, доставку и монтаж мебели. Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, направленная претензия оставлена без внимания. Просит взыскать задолженность - 140700 руб., неустойку – проценты за пользование чужими денежными средствами – 1034 руб., компенсацию морального вреда – 25000 руб., судебные расходы – 4535 руб.
Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает обоснованным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования полностью, суду пояснил, что с ответчиком был заключен договор на изготовление, доставку и монтаж мебели. Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, а именно: не сделан шкаф к кухонному гарнитуру, в санузле не сделан маленький шкаф, не хватает восьми полок в кухонном гарнитуре, возле холодильника угловой шкаф установлен криво на 10 см, снизу кухонного гарнитура нету панелей, в шкафу-пенале кухонного гарнитура нет задней стенки, все двери кривые, две двери до конца не закрываются, креплений на месте невидимых ручек в трех шкафах нет, в санузле шкафчик без ножек и не соответствует замерам, в прихожей шкаф не прилегает к стене и без ножек, в прихожей шкафчик не соответствует размеру, в верхних шкафах кухонного гарнитура и в шкафе прихожей нет креплений на месте невидимых ручек. Ответчик неоднократно обещал устранить недостатки, тянул время, потом перестал выходить на связь. Последний раз 26 августа 2023г. обещал устранить недостатки, но опять перестал отвечать на сообщения и звонки.
Истец на имеющихся в деле фотографиях указал на вышеуказанные недостатки. Указывает на то, что выявленные недостатки являются существенными и не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.
Представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования.
Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
В соответствии с п.п.1,2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п.п.1,3,4 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из материалов дела и пояснений истца судом установлено, что 19 октября 2021г. между индивидуальным предпринимателем ФИО4, исполнителем, и ФИО2, заказчиком, заключен договор поставки № 102, согласно которому исполнитель обязался передать в собственность заказчику изделия и выполнить указанные в пункте 1.2 данного договора работы в установленные договором сроки, а заказчик обязался принять результат работы и своевременно произвести оплату.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что предметом договора является деятельность исполнителя: кухня, прихожая, шкаф, ванная, туалет. Срок выполнения работ установлен – 14 рабочих дней.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость составляет 224000 руб. Заказчик оплачивает исполнителю предоплату 140700 руб., остальная часть перед доставкой изделий (пункт 2.2. договора).
Истцом внесена предоплата по договору в размере 140000 руб., что подтверждается выпиской о переводе денежных средств на счет зачисления № получателя ФИО1 с комиссией в размере 700 руб., сумма с учетом комиссии составила 140700 руб.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец 09 декабря 2021г. обратился к ответчику с претензией выплатить оплаченную сумму в размере 140700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78050 руб., неустойку в размере 25000 руб., расторгнуть договор поставки от 19 октября 2021г.
09 декабря 2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности.
Мебель изготавливалась по заказу и не являлась готовым товаром на момент заключения договора, что подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор бытового подряда и на данные правоотношения распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса РФ и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Производственные недостатки установлены из пояснений истца, представленных им скриншотов фотографий мебели, изготовленной ответчиком.
Ответчик ФИО4 нарушил принятые на себя договорные обязательства, допустил при изготовлении мебели производственные недостатки, которые не устранил, что дает истцу право на основании абзаца 7. п 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора, потребовать возмещения уплаченных по договору денежных средств.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Тем самым, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Указанных обстоятельств судом не установлено и не следует из материалов дела.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки- уплаченный истцом аванс по договору на изготовление и монтаж мебели в размере 140700 руб.
Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для возмещения морального вреда.
Потребителю (истцу) действиями ответчика причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Суд с учетом всех обстоятельств дела, степени разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.
Ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования ФИО2 о выплате суммы предоплаты, изложенные в претензии, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1034 руб., в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 83367 руб.
В соответствии с пп. 4 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает госпошлину в размере 8252 руб.02 коп. с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о защите прав потребителя – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) убытки – уплаченный аванс по договору на изготовление, доставку и монтаж мебели в размере 140700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1034 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от присужденной суммы – 83367 руб., всего 250101 (двести пятьдесят тысяч сто один) руб.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 8252 руб. 02 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха(Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения вокончательной форме.
Судья: С.М. Аммосова
Решение изготовлено в окончательной форме 22 июля 2025г.