Решение по делу № 2-128/2023 от 03.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-128/2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 г. г. Александровск-Сахалинский

Александровск-Сахалинский городской суд в составе: судьи Пелецкой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Небесихиной Т.В., с участием:

истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

истец ФИО3 обратился в Александровск-Сахалинский городской суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 12.11.2022 в 12:30 часов в районе дома № 75 по улице Кирова в г. Александровск-Сахалинском произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежавшего ему автомобиля Хонда Фит государственный регистрационный номер № и автомобиля Тойота Sсертеr государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля Тойота Sсертеr государственный регистрационный номер №, не была застрахована, что является основанием для взыскания материального ущерба с ответчика. Согласно акта экспертного исследования № от 28.01.2023 размер ущерба, нанесенного ему повреждением автомобиля составляет 63 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика, а также расходы, понесенные в связи с уплатой на производство экспертного исследования в сумме 7 500 рублей и государственной пошлины в сумме 2090 рублей.

Определением Александровск-Сахалинского городского суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля Тойота Sсертеr государственный регистрационный номер №- ФИО5

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, пояснил, что 12.11.2022 года, он припарковал свой автомобиль Хонда Фит государственный регистрационный номер № напротив дома 75 по улице Кирова в г. Александровск-Сахалинском, примерно в 12:30 сработала сигнализация на автомобиле. Когда он подошел в машине, то увидел, что автомобиль ФИО4 врезался в его автомобиль, со слов ФИО4 его автомобиль занесло и он не справился с управлением, предложил за ремонт автомобиля 5 000 рублей. Но поскольку автомобилю были причинены повреждения: деформации в виде вмятины на задней правой двери, деформация в виде вмятины задней правой арки, то данная сумма явно не соответствовала возмещению ущерба, поэтому им были вызваны сотрудники ГИБДД. Как оказалось, автомобиль под управлением ФИО4 принадлежал ФИО5, и страховка по данному автомобилю отсутствовала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела должным образом, под роспись, уважительности причин не явки не представил и не просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО4 в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он уведомлен о рассмотрении дела должным образом, и он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание также не явился, уведомлялся по месту регистрации <адрес>. Почтовое судебное уведомление возвратилось с отметкой» истек срок хранения».

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 06.12.2011) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" - в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Не проживание ответчиком по месту регистрации, не является основанием для освобождения его от гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая изложенное, с учетом положении ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела судом в разумный срок, а также ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, запрещающих злоупотребление процессуальными правами, а также, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами суд полагает правомерным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО5 в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из общих положений о возмещении вреда гражданского законодательства следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред( часть 1 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2022 в 12:30 часов в районе дома № 75 по улице Кирова в г. Александровск-Сахалинском произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежавшего ему автомобиля Хонда Фит государственный регистрационный номер № и автомобиля Тойота Sсертеr государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО4, который 12.11.2022 в 12:30 часов на ул. Кирова г. Александровск-Сахалинский, управлял транспортным средством Тойота Sсертеr государственный регистрационный номер № принадлежащем на праве собственности ФИО5, не имея права на управление транспортным средством, не учел боковой интервал, совершив наезд на стоящий автомобиль происшествие (ДТП) с участием принадлежавшего ему автомобиля Хонда Фит государственный регистрационный номер №, причинив механические повреждения, нарушив п.2.1.1 Правил дорожного движения, ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами, составленными сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский район» при оформлении ДТП: рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский район» ФИО1, из которого следует, что 12.11.2021 в 13 часов 13 минут в Отдел МВД России по ГО «Александровск-Сахалинский район» поступило сообщение от ФИО2 о том, что на ул. Кирова около дома № 75 произошло ДТП без пострадавших Хонда № и Тойота №, зарегистрировано в КУСП 12.11.2022 №; схемой места ДТП от 12.11.2022 г. составленной при участии как ФИО3, так и ФИО4; справкой со сведениями об участниках ДТП с указанием повреждений автомобилей: в т.ч. автомобиля Хонда Фит государственный знак №- деформация в виде вмятины на задней правой двери, деформация в виде вмятины задней правой арки; письменными объяснениями ФИО3 и ФИО4, который в частности пояснял, что 12.11.2022 г. около 12 часов 30 минут двигался на автомобиле Тойота Scepter №, который купил четыре дня назад, по улице Кирова в сторону АЗС. На скользкой дороге его занесло на стоящий автомобиль Хонда Фит госномер №, хотел решить вопрос на месте, водитель другого автомобиля отказался; постановлением № от16.11.2022 г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения РФ, который управлял транспортным средством Тойота Сцептер гос.номер № не имея прав управления;

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО4, в связи, с чем установлено, что между противоправными виновными действиями ответчика ФИО4 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Хонда Фит, государственный регистрационный номерной номер № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в «Ингосстрах» (договор №), гражданская ответственность ФИО4 не зарегистрирована.

Согласно паспорту транспортного средства № собственником автомобиля Хонда Фит госномер № является ФИО3

Согласно карточке учета транспортного средства Тойота Сцептер государственный регистрационной знак №, данное транспортное средство принадлежит ФИО5, <адрес>.

Договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО4 транспортного средства Тойота Сцептер государственный регистрационной знак №, на момент совершения ДТП 12.11.2022 г. отсутствовал.

Согласно акта экспертного исследования № от 28.01.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный номерной знак № составила 63 000 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 сумму иска не оспорили, не представили никаких доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также, что автомобиль выбыл из их обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие было совершено по вине ответчика ФИО4, его действия состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба транспортному средству ФИО3, автомобиль, при помощи которого было совершено ДТП, принадлежит на праве собственности ФИО5, поэтому возмещение ущерба в пользу ФИО3 должно производится в полном объеме обоими ответчиками в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО3 уплачена сумма в размере 7 500 рублей за проведение экспертного исследования и уплачена государственная пошлина в размере 2 090 рублей, поэтому суд взыскивает с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковое заявление ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>( паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП МРО УФМС России по Сахалинской области в Александровск-Сахалинском районе) и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Сахалинской области код подразделения(650-014) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>( паспорт №, выдан ТП МРО УФМС России по Сахалинской области в Александровск-Сахалинском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 650-003) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 63 000 рублей - солидарно, и судебные расходы по проведению экспертного исследования в размере 7 500 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 090 рублей в равных доля, по 4 795 рублей с каждого из ответчиков.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд в течение одного месяца через Александровск-Сахалинский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья- Пелецкая Т.П.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023 г.

Копия верна: судья- Пелецкая Т.П.