Дело № 12-177/2023

25 RS 0004-01-2023-003872-77

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2023 года с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Новичихина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № собственник транспортного средства ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент фиксации нарушения транспортным средством «TOYOTA PRIUS HIBRID», государственный регистрационный знак Р №, он не управлял. Кроме того, просил восстановить ему срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указав, что о вынесенном постановлении он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежаще, судебной повесткой, представил дополнения к жалобе в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством «TOYOTA PRIUS HIBRID», государственный регистрационный знак №. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ он передал указанный автомобиль ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобилем он не пользуется, страхователем автомашины и лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, он не является.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения должностного лица.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:41:33 часов, по адресу: 714 км. 900 м. а/д А-370 Хабаровск-Владивосток (поворот на с.Сиреневка), водитель автомобиля марки «TOYOTA PRIUS HIBRID», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 77 км/ч, при разрешенной скорости 50 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КОРДОН", идентификатор N КВ0209-КВО209, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КОРДОН", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО2, являясь собственником транспортного средства, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать свою невиновность.

Доводы жалобы и прилагаемые к ней документы не свидетельствуют о том, что заявитель является ненадлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения.

Ссылка заявителя в жалобе на то обстоятельство, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «TOYOTA PRIUS HIBRID», государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании ФИО1 ФИО6 на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, не являются в данном случае достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном использовании другим лицом указанного выше транспортного средства в момент фиксации правонарушения, поскольку сохранение права собственности на автомобиль не исключало возможность управления автомобилем собственником транспортного средства.

Личность ФИО1 ФИО5 судом не выяснялась, ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, он не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании допрошен не был, а ходатайств об этом ФИО2 заявлено не было.

Таким образом, ФИО2 на момент фиксации правонарушения являлось и является собственником автомашины, в установленном законом порядке ему принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

Представленная ФИО2 копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в который он не включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством не позволяет сделать однозначный вывод о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иных доказательств собственником транспортного средства, бесспорно и полно доказывающих факт отсутствия оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности, не представлено.

Тем самым, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, решения, не установлено.

При этом суд полагает восстановить срок для обжалования в виду не получения ФИО2 копии постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 ФИО7 срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО8, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО9, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение 10 дней.

Судья Новичихина Н.А.