Дело № 2-646/2023

УИД № 74RS0010-01-2023-000516-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 09 августа 2023 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Исмаиловой Н.Б.,

при секретаре Юрьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с измененными исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Ауди А4 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО3 застрахована не была. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 418 200 руб., при этом при расчете рыночной стоимости аналогичных автомобилей – 227 000 руб., следовательно, ремонт автомобиля является нецелесообразным. Стоимость годных остатков составляет 40 000 руб. Учитывая рыночную стоимость автомобиля и годных остатков, ущерб, причиненный истцу составляет 187 000 руб. (227 000 руб. - 40 000 руб.=187 000 руб.). Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по проведению экспертизы – 7 000 руб., эвакуация автомобиля – 1800 руб., отправка телеграммы – 785 руб. В связи с тем, что собственником автомобиля является ФИО3, за управлением автомобиля в момент ДТП находился ФИО2, при этом автомобиль виновника ДТП застрахован не был, в связи с чем, истец просит взыскать солидарно, как с собственника ДТП, так и с виновника, ущерб, причиненный в результате ДТП -187 000 руб., расходы по проведению экспертизы – 7 000 руб., эвакуация автомобиля – 1 800 руб., отправка телеграммы – 785 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 5132 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил суд взыскать сумму причиненного ущерба с него, поскольку в момент ДТП именно он находился за управлением автомобиля.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании частично признал исковые требования, просил при вынесении решения принять за основу экспертное заключение эксперта ФИО6, просил также снизить расходы по оплате услуг представителя до 10 000 руб., поскольку указанное гражданское дело не является сложным, рассмотрено оно было за несколько судебных заседаний, которые по времени не проходили долго. Просит также взыскать сумму причиненного ущерба, а также расходы по делу с ФИО2, поскольку ответчик в момент ДТП находился за управлением автомобиля, данным авто он управлял на основании доверенности, которую однако в суд его доверитель представить не сможет, так как после ДТП доверенность затерялась.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд при указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, двигаясь по пр. <адрес> нарушении п.2.7 ПДД совершил столкновение с автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела (л.д.13).

Следовательно, действия ФИО2 по нарушению по п. 2.7 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинение механических повреждений автомобилю Ауди А4 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 (л.д.82).

За нарушение п.2.7 ПДД ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.77-79). Указанное постановлением ответчиком обжаловано не было, вступило в установленные законом сроки.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № ФИО3, водителя ФИО2 не была застрахована, что подтверждается материалами дела ( т.1, л.д.88).

В досудебном порядке истцу ущерб не возмещен, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ответа поступившего ДД.ММ.ГГГГ из САО «РЕСО-Гарантия» следует, что ФИО1 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался (л.д.81).

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого технология, объем ремонта, величина восстановительных расходов транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак №, с учетом округления состсавляет 418 200 руб., с учетом износа 123 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату проведения экспертизы – 227 000 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, с учетом округления -40000 руб. Ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен (л.д.14-24)

Не согласившись с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела истцом ФИО1, ответчик ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, а также в случае полной гибели автомобиля, определить стоимость годных остатков (л.д.106-107).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 384 113 руб., с учетом износа 105 663,40 руб., рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату проведения экспертизы – 193 800 руб., стоимость ликвидных остатков поврежденного транспортного средства, с учетом округления - 36 536,63 руб. Ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен (л.д.115-133).

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированы, не противоречат иным доказательствам по делу. Заключение сторонами не оспорено.

Согласно абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Определяя надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно карточке учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> является ФИО3 (л.д. 57).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в сумме 157 623,37 (193 800 (рыночная стоимость на момент ДТП) – 36 536,63 (стоимость ликвидных остатков)=157 623,37 руб.) подлежит взысканию с ФИО3, которая являлась законным владельцем транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 не явившись в суд, каких-либо доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, не представила.

Что касается пояснений ответчика ФИО2 о том, что он в момент ДТП управлял автомобилем на основании доверенности, то суд к данным показаниям относится критически, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО2 никаких документов, подтверждающих его право на управлением автомобилем, в том числе доверенность, сотрудникам ОГИБДД ДПС УМВД России по г.Магнитогорску, не представил.

Истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 1800 руб. Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению за счет ФИО3 в соответствии со ст. 1082 и 15 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

ФИО1 в подтверждение судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской о передачи денежных средств в счет оплаты за оказанные услуги на сумму 25 000 руб. (л.д.44-46)

Юридические услуги выполнены и оплачены в полном объеме.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, согласно указанной правовой позиции обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, вышеизложенные разъяснения позволяют судам ограничить запрашиваемую сумму в счет возмещения судебных расходов, посчитав ее чрезмерной, не соответствующей степени сложности проделанной работы и ее объема.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, объёма проделанной работы представителем по делу, а также результаты рассмотрения гражданского дела, суд полагает правильным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины 5132 руб. (л.д.4), почтовые расходы, которые подтверждаются квитанциями на сумму 785 руб. (л.д.40)

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца являлись необходимыми для подачи иска в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Агаповским РОВД Челябинской области) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 157 263 рубля 37 копеек, расходы на оценку в размере 7000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 785 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 132 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года.

Копия «верна» Судья:

Секретарь: