Дело № 2-896/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Каневская Краснодарского края 19 июля 2022 г.
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Смирнова В.В.,
при секретаре Убоженко В.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 поверенного ФИО9, представившего соответствующую доверенность,
представителя ответчика Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район поверенного ФИО7, представившего соответствующую доверенность,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район и ФИО2 об установлении местоположения межевой границы земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 предъявил иск к ответчику Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район, указывая, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок № по Каневского района Краснодарского края с кадастровым номером № (ранее - №). Смежный земельный участок № по Каневского района Краснодарского края с кадастровым номером № находится в муниципальной собственности, полномочия по управлению которым осуществляет ответчик Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район и который передан в аренду третьему лицу ФИО2 Местоположение межевой границы земельных участков сторон (далее - спорной межевой границы) на местности при его покупке истцом существовало долгие годы, было закреплено с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, никем не оспаривалось и истец пользовался своим земельным участком исходя именно из этого местоположения спорной межевой границы на местности, установил на земельном участке металлический навес, однако при проведении межевания земельного участка истца спорная межевая граница была смещена внутрь его земельного участка, при этом не было учтено, что графическое местоположение спорной межевой границы не соответствует ее фактическому местоположению, впоследствии ответчики предъявили к истцу требования о переносе спорной межевой границы на местности в соответствии с ее координатами в ЕГРН.
Истец требует признать сведения в ЕГРН о местоположении спорной межевой границе реестровой ошибкой, установить местоположение спорной межевой границы в соответствии с ее фактическим местоположением на местности, указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН о местоположении спорной межевой границы, границах и площадях земельных участков сторон.
Решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен полностью. Для разрешения иска судом первой инстанции назначалась экспертиза, согласно выводам эксперта фактическое местоположение спорной межевой границы на местности, существующее более 15 лет, не соответствует сведениям о ее местоположении в ЕГРН.
Определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ судебные постановления нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции, не оспаривая установленные нижестоящими судами фактические обстоятельства дела и выводы эксперта, указал по существу, что рассматриваемый спор является не спором о реестровой ошибке, а спором о местоположении спорной межевой границы, который не может быть разрешен без разрешения вопроса о действительности акта межевания, которым установлено местоположение спорной межевой границы, истцом при этом выбран неверный способ защиты своих гражданских прав.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в письменной форме, не изменяя основания иска, изменил его предмет, предъявив иск так же и к ответчику (ранее третьему лицу) ФИО2 Требует признать недействительным акт межевания, которым определено местоположение спорной межевой границы и на основании которого сведения о ее местоположении внесены в ЕГРН, установить это местоположение в соответствии с координатами, определенными экспертом в своем заключении, указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН о местоположениях спорной межевой границы, границах и площадях земельных участков сторон.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район и ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признали полностью, представив возражения относительно иска в письменной форме, в которых так же заявили о применении судом исковой давности к исковым требованиям.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в части.
Согласно ЗК РФ землеустройство включает в себя в том числе мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства (п.1 ст.68); порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (п.7 ст.69).
Согласно ФЗ от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" землеустройство - мероприятия в том числе по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства; землеустроительная документация - документы, полученные в результате проведения землеустройства (ст.1); порядок описания местоположения границ объектов землеустройства определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст.15).
Приказом Минэкономразвития России от 03.06.2011 N 267 утвержден Порядок описания местоположения границ объектов землеустройства, согласно которому описание местоположения границ объектов землеустройства осуществляется с использованием сведений Единого государственного реестра недвижимости, документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документов государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, сведений и документов государственных картографо-геодезических фондов и иных предусмотренных законодательством документов и сведений (п.2); местоположение границ объекта землеустройства устанавливается посредством определения плоских прямоугольных координат характерных точек границ объекта землеустройства (то есть точек изменения описания границ и деления их на части) в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - установленная система координат) (п.3).
Основное содержание, требования к точности, порядок выполнения, контроля, приемки и оформления результатов работ по межеванию земель определены в "Инструкция по межеванию земель", утвержденной Роскомземом 08.04.1996.
Совокупностью приведенных судом правовых норм определена процедура, в соответствии с которой порядок проведения мероприятий по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства (земельных участков) устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, при этом описание местоположения границ объектов землеустройства осуществляется с использованием сведений Единого государственного реестра недвижимости, документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документов государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, сведений и документов государственных картографо-геодезических фондов и иных предусмотренных законодательством документов и сведений.
Истцом предъявлен негаторный иск (иск собственника, направленный на защиту его права от таких нарушений, которые не соединены с лишением собственника владения), который подлежит удовлетворению при доказанности совокупности трех обстоятельств: 1. наличие у истца права собственности на земельный участок; 2. наличие препятствий в осуществлении истцом права собственности; 3. создание этих препятствий действиями ответчиков.
Право собственности истца на земельный участок подтверждено надлежащими документами. Ответчики являются надлежащими ответчиками, поскольку смежный земельный участок согласно надлежащим документам находится в муниципальной собственности, полномочия по управлению которым осуществляет ответчик Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район и который передан в аренду ответчику ФИО2
Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Рассматриваемый судом спор по своей сути является спором между истцом как собственником своего земельного участка и ответчиками как уполномоченным на управление смежным земельным участком лицом и его арендатором об устранении нарушений прав истца на часть его земельного участка между фактическим местоположением спорной межевой границы на местности и местоположением спорной межевой границы, определенным по сведения о ее местоположении в ЕГРН, который возник из-за внесения в ЕГРН неверных (по утверждению истца) сведений о местоположении спорной межевой границы на основании недействительного (по утверждению истца) акта межевания.
При таких обстоятельствах в силу приведенной судом нормы ст.208 ГК РФ на требования истца исковая давность не распространяется.
Аналогичное заявление о применении судом исковой давности к исковым требованиям заявлялось ответчиком Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район и при предыдущем рассмотрении дела судом, по аналогичным основаниям суды первой и апелляционной инстанции признали, что на требования истца исковая давность не распространяется и эти выводы нижестоящих судов не признаны неверными судом кассационной инстанции.
В соответствии с позицией истца фактические границы его земельного участка существовали на местности с ДД.ММ.ГГГГ г. и все это время оставались в неизменном виде. Истец купил свой земельный участок большей площадью в границах, конкретно обозначенных еще в техническом паспорте на жилой дом и до проведения им межевания своего земельного участка.
Согласно исследованным доказательствам межевание земельного участка истца проведено без учета ее фактического местоположения на местности с ДД.ММ.ГГГГ г. Эти изменения кадастровый инженер обосновал невозможностью увеличения площади земельного участка истца, полученной в результате выполнения кадастровых работ, на величину более чем 10% от значения площади земельного участка по сведениям ЕГРН, при этом смежный земельный участок сформирован еще не был и не был передан в аренду ответчику ФИО2
По убеждению суда для разрешения иска необходимы специальные знания в области землеустройства.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт пришел к выводам, что имеется возможность определить местоположение существующей на местности более пятнадцати лет (с ДД.ММ.ГГГГ г.) и закрепленной с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения спорной межевой границы, координаты которой приводятся в заключении и местоположение которой требует установить истец. Это местоположение не соответствует местоположению спорной межевой границы в межевом плане, что является ошибкой, которая может быть устранена путем описания местоположения спорной межевой границы согласно приведенным им координатам.
Заключение эксперта участвующими в деле лицами не оспорено, обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз сторонами в судебном заседании не заявлено. Заключение эксперта изложено в полном соответствии с требованиями закона, компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений у суда не вызывают.
При таких обстоятельствах суд признает установленным, что выводы эксперта в предусмотренном законом порядке сторонами не опровергнуты, в связи с чем признает доказанными установленные экспертом обстоятельства.
Согласно п.10 ст.22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу приведенного судом подлежащего применению к правоотношениям сторон материального закона при межевании земельного участка истца местоположение спорной межевой границы необходимо было определять по имеющимся сведениям о ее фактическом местоположении на местности пятнадцать лет и более.
Поскольку межевание земельного участка истца проведено с нарушением требований приведенных судом закона и иных правовых актов в части установления местоположения спорной межевой границы, что нарушает права и охраняемые законом интересы истца и оспаривается истцом, следовательно, акт межевания земельного участка истца недействителен в части установления местоположения спорной межевой границы в силу п.1 ст.168 и п.2 ст.166 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах исковое требование признать недействительным акт межевания, которым определено местоположение спорной межевой границы и на основании которого сведения о ее местоположении внесены в ЕГРН, подлежит удовлетворению в части спорной межевой границы, а исковые требования установить это местоположение в соответствии с координатами, определенными экспертом в своем заключении, указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН о местоположении спорной межевой границы, границах и площадях земельных участков сторон подлежат удовлетворению полностью.
Суд признает необходимым специально отметить, что по убеждению суда рассматриваемый спор порожден исключительно вследствие игнорирования органом межевания требований закона и иных нормативных актов при проведении межевания земельного участка истца.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Решение суда состоялось в пользу истца, понесённые им по делу судебные расходы ничем не подтверждены, что не лишает его права на их возмещение с ответчиков в равных долях в будущем; понесённые ответчиками судебные расходы возмещению им не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район и ФИО2 об установлении местоположения межевой границы земельных участков удовлетворить в части.
Признать недействительными межевой план и акт согласования границ земельного участка № по Каневского района Краснодарского края с кадастровым номером № в части установления местоположения границы, разделяющей этот земельный участок и земельный участок № по Каневского района Краснодарского края с кадастровым номером №, находящиеся в межевом деле, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8, исключить из ЕГРН сведения о местоположении этой границы.
Установить местоположение границы, разделяющей земельные участки № по Каневского района Краснодарского края с кадастровым номером № и № по Каневского района Краснодарского края с кадастровым номером №, в следующих координатах (соответственно Х и Y) в системе координат МСК 23:
Х Y
№
№
№
№
Решение суда является основанием для осуществления уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в области государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставления сведений из ЕГРН и его территориальными органами (уполномоченным органом) государственного кадастрового учета (учета изменений характеристик в части изменения сведений о местоположении границ и сведений о площади земельного участка) земельного участка № по Каневского района Краснодарского края с кадастровым номером № следующим образом:
Актуальные сведения единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № подлежат изменению на сведения в следующих координатах (соответственно Х и Y) в системе координат МСК 23:
Х Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Актуальные сведения единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о площади земельного участка с кадастровым номером № в значении 6253 кв.м. подлежат изменению на сведения в значении кв.м.
Решение суда является основанием для осуществления уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в области государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставления сведений из ЕГРН и его территориальными органами (уполномоченным органом) по соответствующему заявлению об осуществлении кадастрового учета, поданному в уполномоченный орган государственного кадастрового учета (учета изменений характеристик в части изменения сведений о местоположении границ и сведений о площади земельного участка) земельного участка № по Каневского района Краснодарского края с кадастровым номером № следующим образом:
Актуальные сведения единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № подлежат изменению на сведения в следующих координатах (соответственно Х и Y) в системе координат МСК 23:
Х Y
№
№
№
№
Актуальные сведения единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о площади земельного участка с кадастровым номером № в значении кв.м. подлежат изменению на сведения в значении кв.м.
В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 19.07.2022 г.
Председательствующий