РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>
29 января 2025 года
Жуковский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,
при секретаре Стекларь А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Управляющая компания «Наукоград», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
А.А.С. обратился в суд с иском к АО «Управляющая компания «Наукоград», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 498 660,65 руб.; расходов по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере 15 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.; почтовых расходов в размере 624,44 руб.; штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование иска указано, что истец А.А.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет АО «УК «Наукоград».
ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив.
Согласно акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел в результате работ по ремонту мягкой кровли.
Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Судебно-экспертный центр», оплатив стоимость услуг в размере 15 000 рублей, согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате ее залива составляет 498 660,65 рублей.
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Истец А.А.С. и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в иске содержится просьба, о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика АО "УК "Наукоград" в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, указанным в письменных возражениях, пояснила, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, причиненный ущерб подлежат взысканию с Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Просила снизить расходы на оплату представителя, полагая их размер завышенным. Возражала против компенсации морального вреда. Просила полностью отказать в удовлетворении требований в отношении АО "УК "Наукоград".
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, указанным в письменным возражениях, пояснила, что фондом акт выполненных работ не подписывался, работы не принимались. Возражала против взыскания штрафа, в связи с отсутствием между ответчиком и истцом договорных отношений. Доказательств причинения морального вреда истцу не представлено. Считает, что расходы по оплате услуг на представителя завышены, просила их снизить и отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО "ИнфрастройИнтекс" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на подтверждение своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что А.А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
АО «Управляющая компания «Наукоград» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
Согласно акта о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании обращения в ЕДС от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив в результате работ, проводимых Фонда капитального ремонта по ремонту мягкой кровли. Зона ответственности ФКР.
С целью оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Судебно-экспертный центр».
ООО «Судебно-экспертный центр» подготовлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ по адресу: <адрес>. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 498 660,65 руб.
Стоимость услуг по подготовке заключения составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, оплату произвел истец А.А.С.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыша дома отнесена к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет АО «УК «Наукоград».
На основании Постановления Правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ N 1188/58 "Об утверждении региональной программы <адрес> "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2058 годы" (далее – Региональная программа) дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в перечень мероприятий по реализации Региональной программы.
В силу п. 2 ст. <адрес> № «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.
В соответствии со ст. <адрес> определение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется конкурентным способом в порядке, установленном уполномоченным органом.
После проведения конкурса по отбору подрядной организации на проведение капитального ремонта кровли по адресу: <адрес>, Жуковский, <адрес>, Фонд заключил договор с ООО «Инфрастройинтекс» №-К (далее - Договор).
Между ООО «Инфрастройинтекс» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования строительно-монтажных рисков от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.
В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В силу ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате проведения ремонтных работ мягкой кровли.
Указанные обстоятельства подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что залив квартиры истца произошел в результате работ, проводимых Фондом капитального ремонта по ремонту мягкой кровли, зона ответственности ФКР.
Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, поскольку он несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
От проведения судебной экспертизы стороны отказались.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истца ущерба в размере в размере 498 660,65 руб., оснований для взыскания ущерба с АО «Управляющая компания «Наукоград» не имеется.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Так же суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку правоотношения сторон в данном случае возникли при оказании ответчиком в силу закона услуг по организации капитального ремонта дома, входящих в уставную деятельность регионального оператора, в связи с чем Закон РФ "О защите прав потребителя" на спорные правоотношения не распространяется. При рассмотрении дела факт нарушения личных неимущественных прав истцов действиями ответчика не доказан, соответствующих доказательств истцами не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора об оказании юридических услуг №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем оказанных услуг, количество состоявшихся судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем считает возможным уменьшить размер расходов по оплате юридических услуг до 15 000 рублей, взыскать указанные расходы Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истца.
В досудебном порядке истцом были понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, оплату произвел истец А.А.С., в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истца.
В досудебном порядке истцом были понесены почтовые расходы в размере 624,44 руб. по отправке ответчикам искового заявления, что подтверждается описями и почтовыми чеками, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО1 к АО «Управляющая компания «Наукоград», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 498660 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 624 рубля 44 копейки.
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в бюджет г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 14967 (четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд <адрес>.
Судья: Е.А. Ковалёв
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Ковалёв