Мировой судья судебного участка № 8 Дело № 11-143/2023

Ингодинского судебного района г.Читы

Андриевская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.,

при секретаре Егоровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

установил :

ООО «Агентство Судебного Взыскания» (сокращённое наименование – ООО «АСВ»), ссылаясь на своё правопреемство по заявленному требованию, обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г. Читы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено, в связи с непредоставлением ООО «АСВ» доказательства перечисления ООО МФК «Мани Мен» денежных средств по договору займа.

Не согласившись с постановленным определением, ООО «АСВ» обратилось с частной жалобой, просит отменить данное определение, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству. В обоснование частной жалобы заявитель указал, что представленные мировому судье доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности. Должнику был предоставлен заём в электронном виде через «систему электронного кредитования», то есть онлайн-заём. Клиентом в адрес кредитора была направлена анкета-заявление путём заполнения её формы на сайте кредитора. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заём) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Лично должником денежные средства получены не были, заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путём их перечисления на текущий счёт платёжной системы, а заёмщик получила денежные средства путём перечисления на банковскую карту. В оферте на предоставление займа (заключение договора потребительского займа) указаны все необходимые данные для идентификации личности: паспортные данные, дата рождения, номер телефона, адрес регистрации и проживания. Данные заполнялись заёмщиком самостоятельно, следовательно, это возможно было лишь в «Личном кабинете клиента», доступ к которому заёмщик получает после прохождения регистрации и получения пароля доступа, который направляется смс-сообщением.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Ингодинского районного суд г. Читы. Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдаётся, в том числе, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьёй 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу указанного положения судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

К заявлению о выдаче судебного приказа заявителем в обоснование требований приложен расчёт начислений и платежей по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, штрафы – <данные изъяты> (л.д. 3 оборот – 5).

Кроме того, ООО «АСВ» представлены: подтверждение акцепта оферты через простую ЭЦП посредством смс; письмо-подтверждение ООО «ЭсБиСи Технологии» о проведении транзакции ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> в пользу ФИО1 на номер карты №; анкета клиента – физического лица; заявление на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ; оферта на предоставление займа № от ДД.ММ.ГГГГ (подписана электронной подписью с указанием полученного кода 9123) и индивидуальные условия договора потребительского займа, заключённого между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1; оферта на продление срока возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ (подписана электронной подписью с указанием полученного кода (номер кода отсутствует)) и индивидуальные условия договора потребительского займа, заключённого между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1; Общие условия договора потребительского займа; договор возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, заключённый между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АСВ» (л.д. 6-25).

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья пришла к выводу, что суду не представлено документов, подтверждающих обоснованность заявленных ООО «АСВ» требований, а также доказательства перечисления ООО МФК «Мани Мен» денежных средств заёмщику с указанием полного номера банковской карты или расчётного счёта, что может свидетельствовать о безденежности договора займа.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документах отсутствуют реквизиты банковского счёта, на который были перечислены заёмные средства, а также не представлены доказательства перечисления денежных средств ФИО1, заверенные банковским учреждением, либо оператором электронных денежных средств или оператором платёжной системы, что не позволяет идентифицировать получателя платежа, если таковой был совершён.

Представленная справка платежного сервиса ООО «ЭсБиСи Технологии», не являющегося банковским учреждением, о транзакции в сумме <данные изъяты> через КИВИ Банк (АО) без указания банковского счёта или полного номера банковской карты заёмщика не является доказательством перечисления денежных средств ФИО1, при этом как следует из представленных материалов (оферты на предоставление займа № от ДД.ММ.ГГГГ), в качестве способов получения заёмщиком денежных средств предусмотрено перечисление суммы займа: на «указанные ниже банковский счёт или банковскую карту клиента, либо через платёжную систему Contact», однако номер счёта либо полный номер банковской карты в материалы не представлены. Сама справка не удостоверена надлежащим образом.

С учётом изложенного, доводы частной жалобы отклоняются, поскольку мировой судья правильно применила статьи 124, 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, её выводы о наличии оснований для возвращения ООО «АСВ» заявления о выдаче судебного приказа сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для отмены обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ с направлением мировому судье заявления ООО «АСВ» о выдаче судебного приказа для рассмотрения по существу не имеется. При этом суд отмечает, что возврат заявления о выдаче судебного приказа не ограничивает права заявителя на повторное обращение.

Руководствуясь статьёй 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» – без удовлетворения.

Данное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Ю. Калгина