Судья Красильников Т.С. Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 29 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «АПТЕКА-А.в.е-1» представителя по доверенности К, на постановление <данные изъяты>Р от 07 марта 2023 г. консультанта территориального отдела №10 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области и на решение Истринского городского суда Московской области от 26.04.2023 г. по делу № 12-188/2023 о привлечении ООО «АПТЕКА-А.в.е-1» к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.20Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением № 10/1850/9Р от 07.03.2023 г. консультанта территориального отдела №10 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области ООО «АПТЕКА-А.в.е-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.20 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс МО об административных правонарушения», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не соглашаясь с постановлением, защитник ООО «АПТЕКА-А.в.е-1» обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества события административного правонарушения. Обжалуемое постановление не соответствует требованиям КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Общества, так как наличие световой информации не является обязательной.

Кроме того, поскольку Общество ранее не привлекалось к административной ответственности по данной статье, а нарушение является малозначительным, то имеются, кроме прочего, основания в силу ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ для уменьшения назначенного штрафа.

Решением Истринского городского суда Московской области от 26.04.2023 г. по делу № 12-<данные изъяты>2023 постановление должностного лица изменено, назначенный штраф снижен до 50000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным решением, защитник ООО «АПТЕКА-А.в.е-1» по доверенности О подал жалобу в Московский областной суд и просил решение суда отменить.

В заседании суда второй инстанции защитник ООО «АПТЕКА-А.в.е-1» представитель по доверенности К на доводах жалобы настаивала, а также дополнила, что должностным лицом существенно нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку не был составлен протокол об административном правонарушении, а представленные фотографии нарушения не были выполнены в режиме автоматической фото-видеофиксации.

Допрошенный в качестве свидетеля должностное лицо Ж, принявший постановление о привлечении к административной ответственности, подтвердил, что фотографии нарушения получены в результате специального технического средства региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ООО «АПТЕКА-А.в.е-1» и показания свидетеля, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.6.20 ч.2 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (закон Московской области от 04.05.2016 г. №37/2016-ОЗ), ненадлежащее содержание, неисправное и (или) загрязненное состояние рекламных конструкций и средств размещения информации - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста двадцати тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что 23.02.2023 г. в 20 час. 45 мин., по адресу: <данные изъяты> дивизии, <данные изъяты>, выявлено несоблюдение требований, установленных правилами благоустройства г.о.Истра, выраженное в ненадлежащем содержании рекламных конструкций и содержания средств размещения информации, а именно отсутствует освещение рекламной конструкции.

В этой связи действия ООО «Аптека–А.в.е.–1» были квалифицированы по ч. 2 ст.6.20 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (закон Московской области от 04.05.2016 г. №37/2016-ОЗ).

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, подтверждены собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Однако согласиться с законностью судебного акта оснований не имеется.

Как уже отмечено выше, из постановления должностного лица следует, что 23.02.2023 г. зафиксирован факт отсутствия освещения рекламной конструкции по вышеуказанному адресу с применением специального технического средства – системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» - камера ID:140616.

На основании именно данных, полученных в результате работы камеры ООО «Аптека–А.в.е.–1» привлечено к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении, с чем согласился суд первой инстанции.

Вместе с тем с принятыми по делу судебным актом в этой части выводов согласиться нельзя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Между тем, приведенные положения законодательства и разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 оставлены судом первой инстанции без внимания, при рассмотрении жалобы судом не проверено, относится ли камера ID: 140616 «Безопасный регион» к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также не установлено, функционировал ли указанный комплекс в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судья городского суда не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При изложенных обстоятельствах, решение городского суда в отношении ООО «Аптека–А.в.е.–1» подлежит отмене как вынесенные с существенными нарушениями процессуальных требований и материальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Истринский городской суд Московской области.

При новом рассмотрении жалобы следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.7КоАП РФ,

решил:

Решение Истринского городского суда Московской области от 26.04.2023 г. по делу <данные изъяты> о привлечении ООО «АПТЕКА-А.в.е-1» к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.20Закона Московской области от 04.05.2016 г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Краснова Н.В.