ФИО2 Ш Е Н И Е 2-15/2023

Именем Российской Федерации

<адрес>

р.<адрес> 25 января 2023 года

Старожиловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Королёва И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО СК «Росгоссрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, суд

установил:

ПАО СК «Росгоссрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.05 в <адрес>, р.<адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21120, гос. Номер № принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО1, и автомобиля Мазда СХ-5, гос. номер №, принадлежащего ФИО5 и находящегося под управлением ФИО6

В результате ДТП был поврежден автомобиль Мазда.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО1, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК №, а гражданская ответственность потерпевшего – в ООО СК «Согласие» по полису ХХХ №.

Потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Данный случай был признан страховщиком страховым, т.к. наступила гражданская ответственность за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, и со стороны ООО СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

По сведениям ДТП установлено, что в момент ДТА ФИО1 не имел права управления транспортным средством.

ООО СК «Согласие» было выставлено требование о возмещении суммы страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>

Истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба в порядке регресса, которая осталась без ответа и удовлетворения, однако ПАО СК «Росгосстрах» по прежнему готово урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях на этом этапе судебного разбирательства до вынесения решения.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО8 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Дело рассматривается в заочном производстве.

Суд, исследовав доказательства по делу, считает, что иск ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ, м в соответствии со ст. 14 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик имеет право предъвить регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не быоло вписано в полис обязательного страхования гражданской ответственности, как лицо, лопущенное к управлению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.05 в <адрес>, р.<адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21120, гос. Номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО1, и автомобиля Мазда СХ-5, гос. Номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и находящегося под управлением ФИО6

В результате ДТП был поврежден автомобиль Мазда СХ - 5.

В судебном заседании также установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, в результате нарушения им п.9.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД), что подтверждается как вступившим в законную силу Постановлением ИДПС ФИО7, так и исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемы ДТП и объяснений сторон, и рапорт сотрудника ГИБДД, согласно которым ответчик, не имея права на управление транспортным средством, двигаясь на автомобиле ВАЗ-21120, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал дистанцию, обеспечивающую до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершив столкновение с двигавшимся впереди автомобилем Мазда СХ-5, гос. регистрационный знак <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ответчика в совершении ДТП.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО1, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК №, а гражданская ответственность потерпевшего – в ООО СК «Согласие» по полису ХХХ №.

ООО СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истцом ПАО СК «Росгосстрах» сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты>. выплаченная потерпевшему, возмещена ООО СК «Согласие».

В соответствии со ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)

Таким образом, у истца - ПАО «Росгосстрах», возникло право требования с ответчика расходов, понесенных им в результате возмещения ущерба ФИО6

Согласно представленному истцом заказ – наряду <данные изъяты> от 28.022020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, гос. Номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 составила <данные изъяты>.

Ответчиком каких-либо доводов, и доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства в суд не представлено, в тоже время, у суда нет обоснованных оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств.

При таких обстоятельствах суд, считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд исходит из разъяснений, данных в п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, указанные требования истца также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, на сумму в размере <данные изъяты>., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 7,5%.

Ответчик вправе подать в суд, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Королёв