Председательствующий: Казанцева Н.А. Дело № 33-4562/2023

номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-556/2023

55RS0007-01-2022-006601-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Лозовой Ж.А., Неделько О.С.,

при секретаре Скоревой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Омск РТС» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от 30 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А.Г. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ОмскРТС» (далее – АО «Омск РТС») о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, указав, что ответчик заключил договор с коллекторами ООО «Агентство Р.О.С.долгЪ» для проведения мероприятий по погашению её задолженности с указанием адреса и номера телефона. По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, данная организация осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с истца суммы задолженности по заказу ЖКХ. Полагает, что ответчик не доказал наличие задолженности до 2017 года. Судебный приказ о взыскании задолженности за период с 1 июня 2015 года по 10 октября 2017 года отменён. В январе 2021 года истец обнаружила выездное требование с угрозами личных встреч. Поскольку она перенесла заболевание <...>, реабилитацию не проходила, в <...> году у неё была обнаружена <...>, от любого негатива, вызванного действиями и звонками коллекторского агентства, у истца повышается давление, она находится в постоянном страхе <...>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Омск РТС» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда действиями ответчика. При заключении договора с ООО «Агентство Р.О.С.долгЪ» ответчиком были соблюдены требования законодательства о персональных данных.

Представитель третьего лица ООО «Агентство Р.О.С.долгЪ» в судебном заседании участия не принимал, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В заключении помощник прокурора Центрального АО г. Омска ФИО3 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 30 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Омск РТС» отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что возбуждённое в отношении неё сводное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, задолженность за 2005-2017 годы перед ответчиком у неё отсутствует. Однако суд не запросил в УФССП России по Омской области соответствующие сведения. Повторно приводит доводы о том, что в результате действий АО «Омск РТС» ухудшилось качество её жизни, ответчиком были переданы её персональные данные организации, которая осуществляет незаконные действия, однако суд не дал этому оценки. Полагает, что ответчик должен был доказать отсутствие у неё задолженности по оплате коммунальных услуг. Указывает, что она является лицом преклонного возраста, <...>, имеет ряд заболеваний. В результате действий коллекторского агентства у неё поднимается давление, учащается пульс, возникает головная боль.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Центрального АО г. Омска ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО1, представителя ООО «Агентство Р.О.С.долгЪ», надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя АО «Омск РТС» ФИО2, выступающей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г. Омске от 29 января 2015 года по гражданскому делу № <...>, с ФИО1, <...> в пользу АО «ТГК № 11» в лице Омского филиала взыскана задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию за период с <...> по <...> в размере 10 893 рублей 29 копеек, пени в размере 142 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по 200 рублей с каждого (л.д. <...>).

Решением этого же мирового судьи от 3 августа 2015 года по гражданскому делу № <...> с ФИО1, <...> в пользу ОАО «Омск РТС» взыскана задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с <...> по <...> в размере 11 044 рубля 39 копеек, пени в размере 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по 200 рублей с каждого (л.д. <...>).

Решением мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в г. Омске от 5 марта 2018 года по гражданскому делу № <...>, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Омска от <...> установлены сумма задолженности ФИО1 перед АО «Омск РТС» по оплате за отопление и горячее водоснабжение по исполнительному листу № <...> в размере 5 189 рублей 47 копеек, пени – 142 рубля 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 400 рублей; сумма задолженности ФИО1 перед АО «Омск РТС» по оплате за отопление и горячее водоснабжение по исполнительному листу № <...> в размере 1 753 рубля 93 копейки, пени – 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 400 рублей.

Общая сумма задолженности ФИО1 перед АО «Омск РТС» по состоянию на <...> по оплате за отопление составляет 76 209 рублей 17 копеек, за горячее водоснабжение 23 357 рублей 83 копейки, пени – 82 134 рубля 46 копеек (л.д. <...>).

Решением мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г. Омске от <...> по гражданскому делу № <...> требования АО «Омск РТС» к ФИО1 о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу АО «Омск РТС» взысканы пени в размере 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. <...>).

18 августа 2022 года мировым судьёй судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске вынесено заочное решение по гражданскому делу № <...>, которым с ФИО1 в пользу АО «Омск РТС» взыскана задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с <...> по <...> в размере 2 040 рублей 49 копеек, пени с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 881 рубль 68 копеек (л.д. <...>).

Между АО «Омск РТС» (принципал) и ООО «Агентство региональная организация по сбору долгов» (далее – ООО «Агентство Р.О.С.долгЪ») (агент) был заключён агентский договор № <...> от 30 декабря 2021 года (л.д. <...>), со сроком действия с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Согласно договору, агент в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями действующего законодательства РФ обязуется за вознаграждение и по поручению принципала совершать от имени и за счёт принципала юридические и иные действия, направленные на возврат задолженности и повышение первоначальной суммы сбора, а также действия, направленные на представление интересов принципала в Федеральной службе судебных приставов в рамках возбужденных исполнительных производств и возврата судебной задолженности (пункт 2.1. договора).

Агент исполняет поручение принципала в отношении лицевых счетов, указанных принципалом в переданном агенту реестре, в досудебном претензионном порядке, а в отношении лицевых счетов, указанных принципалом в переданном агенту реестре исполнительных производств, в порядке сопровождения исполнительных производств (пункт 2.2. договора).

При исполнении договора агент обязан руководствоваться Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (пункт 3.1.2. договора).

Агент обязан совершать предусмотренные настоящим договором действия, направленные на возврат задолженности и повышение первоначальной суммы сбора, а также действия, направленные на возврат судебной задолженности (пункт 3.1.3. договора).

Пунктом 3.1.5. договора установлено, что агент обязан исполнять поручение принципала согласно условиям настоящего договора, обеспечивая поступление денежных средств, уплачиваемых должниками в счет возврата задолженности перед принципалом, на расчетный счет принципала, и не вправе получать от должника денежные средства (как наличными, так и в безналичном порядке) в счет возврата задолженности.

Агент обязан быть корректным и вежливым при общении с должниками и строго соблюдать требования действующего законодательства РФ (пункт 3.1.10 договора).

Принципал обязан передавать агенту реестры/реестры исполнительных производств, в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором (п. 3.3.1. договора), а также составлять и предоставлять агенту уведомления о платежах по форме Приложения № 3 и Приложения № 3 «а» к настоящему договору (пункт 3.3.2 договора).

Исполняя свои обязательства по указанному договору, АО «Омск РТС» был передан ООО «Агентство Р.О.С.долгЪ» реестр, содержащий обезличенную информацию о лицевых счетах, имеющих задолженность по оплате услуг поставки тепла, в том числе лицевой счёт с адресом поставки коммунального ресурса <...> (л.д. <...>).

В ответ на обращение ФИО1 от 22 января 2021 года о предоставлении информации в отношении ООО «Агентство Р.О.С.долгЪ», АО «Омск РТС» указало, что для проведения мероприятий, направленных н погашение задолженности между АО «Омск РТС» и ООО «Агентство Р.О.С.долгЪ» заключен агентский договор по совершению юридических и иных действий, направленных на возврат задолженности с абонентов. Со стороны АО «Омск РТС» в рамках исполнения указанного договора ООО «Агентство Р.О.С.долгЪ» передан реестр, содержащий обезличенную информацию о лицевых счетах, имеющих задолженность по оплате услуг поставки тепла, в том числе лицевой счёт с адресом поставки коммунального ресурса <...> (л.д. <...>).

Из ответа АО «Омск РТС» от 11 февраля 2022 года на обращение ФИО1 от 3 февраля 2022 года следует, что по состоянию на 1 февраля 2022 года задолженность истца перед АО «Омск РТС» за отопление составляет 33 385 рублей 55 копеек, за услугу горячее водоснабжение – 21 317 рублей 32 копейки, пени за период с апреля 2005 по январь 2022 года – 101 846 рублей 51 копейка. Разъяснено, что исковая давность применяется в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации судом. Оплаты, произведенные ФИО1 от 17 июля 2021 года, 28 ноября 2021 года, 9 декабря 2021 года, 5 января 2022 года, поступившие на статью «пени», перенесены в счёт оплаты за отопление (л.д. <...>).

В письменных возражениях ООО «Агентство Р.О.С.долгЪ» указано, что за период с 18 сентября 2021 года по 19 января 2023 года в рамках агентского договора с истцом ФИО1 осуществлялись виды взаимодействия, направленные на возврат просроченной задолженности, а именно: 18 сентября 2020 года, 20 января 2021 года и 21 июля 2022 года отправка почты; 1 сентября 2022 года, 4 сентября 2022 года отправка текстового сообщения о наличии задолженности и возможного ограничения коммунальных услуг; 4 сентября 2022 года голосовое сообщение; 5 сентября 2022 года телефонные переговоры в связи с поступившим от ФИО1 звонка в офис ООО «Агентство Р.О.С.долгЪ»; 5 сентября 2022 года, 28 сентября 2022 года текстовое сообщение об оплате и ожидании обещанного платежа; 7 октября 2022 года телефонные переговоры; 16 октября 2022 года голосовое сообщение; 8 декабря 2022 года текстовое сообщение и 19 января 2023 года голосовое сообщение.

Также ФИО1 было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности за теплоснабжение перед АО «Омск РТС» в размере 41 571 рубль 53 копейки, и о том, что ООО «Агентство Р.О.С.долгЪ» привлечено на основании агентского договора, которое вправе использовать все разрешенные действующим законодательством РФ способы возврата задолженности (л.д. <...>).

5 января 2021 года ООО «Агентство Р.О.С.долгЪ» в адрес истца направило выездное требование с указанием просроченной задолженности перед АО «Омск РТС» в размере 49 861 рубль 95 копеек, о необходимости произвести оплату в течение 10 дней по реквизитам кредитора (л.д. 7).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что между АО «Омск РТС» и ООО «Агентство Р.О.С.долгЪ» заключен именно агентский договор, по которому право (требование) возврата задолженности от АО «Омск РТС» к ООО «Агентство Р.О.С.долгЪ» не перешло, а ООО «Агентство Р.О.С.долгЪ» по поручению АО «Омск РТС» осуществляют действия, направленные на уведомление должников о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг. Также суд исходил из того, что ООО «Агентство Р.О.С.долгЪ» действовало в рамках заключенного агентского договора, взаимодействие с истцом ФИО1 осуществлялось в соответствии с пунктом 4.1. договора, доказательства, указывающие на возможность применения пункта 4.2 договора, истцом не были представлены.

Дополнительно суд указал, что истцом не предоставлены суду доказательства, подтверждающие факт причинения ей нравственных и физических страданий действиями ответчика, как и не доказано наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и причинением нравственных страданий истцу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключённый в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

По правилам части 4 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» данный федеральный закон не распространяется на правоотношения, связанные с взысканием просроченной задолженности физического лица и возникшие из жилищного законодательства, законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, теплоснабжении, газоснабжении, об электроэнергетике, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере обращения с твёрдыми коммунальными отходами.

Гражданское законодательство определяет ряд признаков уступки права (требования), одним из которых является правопреемство нового кредитора после передачи первоначальным кредитором прав (требований). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Первоначальный кредитор при этом лишается всех прав на переданные обязательства, выбывая из правоотношений.

В то же время агентский договор – это соглашение об оказании услуг, на основании которого одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Жилищное законодательство не лишает ресурсоснабжающую организацию права привлекать третьих лиц для совершения юридических и фактических действий по взысканию задолженности за оказанные коммунальные услуги и не запрещает правовые конструкции, в том числе агентские договоры, направленные на сбор денежных средств, при которых ресурсоснабжающая организация не выбывает из правоотношений. Круг лиц, с которыми ресурсоснабжающая организация вправе заключать такие договоры, также не ограничен.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что положения части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации содержат прямой запрет только на заключение договора уступки права (требований), которым заключённый между АО «Омск РТС» и ООО «Агентство Р.О.С.долгЪ» договор не является; прямых запретов на заключение иных договоров и соглашений, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, включая агентский договор, действующее законодательство не содержит.

В рассматриваемом случае суд первой инстанций, верно применив указанные нормы права, проанализировав условия спорного агентского договора и установив, что указанный договор не подлежит квалификации в качестве договора уступки права (требования), прямой запрет на заключение агентского договора с согласованными сторонами полномочиями агента действующим законодательством не установлен, в отсутствие доказательств нарушения прав и охраняемых интересов истца, пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено наличие у ФИО1 задолженности перед АО «Омск РТС».

Ссылки на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 5 февраля 2021 года № 306-ЭС20-24265 по делу № А72-18344/2019, не могут повлиять на законность постановленного решения, поскольку при рассмотрении указанного дела установлены другие имеющие значение для дела обстоятельства, а именно фактическая передача агенту в нарушение части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации долговых обязательств жильцов определённых квартир в многоквартирных домах.

Кроме того, определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (статья 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не относится к судебным актам, принимаемым по результатам проверки законности вступивших в законную силу решений и постановлений в кассационном порядке и у суда отсутствовали основания для толкования рассматриваемой нормы жилищного законодательства со ссылкой исключительно на вышеназванное определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неправомерности в действиях ответчика АО «Омск РТС» не установлено, оснований для взыскания с него компенсации морального вреда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, иной оценке обстоятельств дела и не опровергают выводов суда первой инстанции.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>

Судьи:

Определение изготовлено в окончательной форме 4 августа 2023 года

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>