Решение по делу № 02-4775/2023 от 01.07.2023

77RS0001-02-2023-004986-06

№ 02-4775/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4775/2023 по иску ФИО1 е ФИО2 о взыскании денежных средства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика:

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.;

- упущенную выгоду в размере 220 000 руб. по расторжению договора вязки собак от 20.12.2022 на сумму 75 000 руб., договора вязки собак от 26.12.2022 на сумму 75 000 руб., договора вязки собак от 11.01.2023 на сумму 70 000 руб.;

- расходы, связанные с посещением хирурга ортопеда в ветеринарной клинике “Спутник” ото 01.02.2023 в размере 4 300 руб.;

- расходы, связанные с оплатой консультации ветеринарного врача-хирурга в размере 2 500 руб. в ООО “ЛДВЦ МВА”;

- расходы, связанные с предстоящей операцией по удалению рубцовой ткани и проведению пластики кожи кобеля в “Лечебно-диагностическом ветеринарном центре Московской Ветеринарной Академии” (ООО ЛДВЦ МВА) в размере 29 000 руб.;

- расходы, связанные с оплатой приобретения нового жилета для кобеля вместо изорванного в время нападения на сумму 2 590 руб.;

- расходы, связанные с приобретением средства самозащиты - газового баллончика, в размере 465 руб.;

- денежные средства, связанные с оплатой почтовых расходов по отправке претензии в размере 278 руб. 62 коп. (по квитанции от 13.03.2023);

- расходы, связанные с ведением дела в размере 120 000 руб.;

- расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности на представителя в размере 2 800 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 805 руб. 38 коп.;

- расходы, связанные в отправкой искового заявления в адрес суда и ответчика в размере 549 руб. 98 коп.

Требования мотивировала тем, что она является владельцем собаки породы уиппет по кличке ФИО3 (далее - Кобель). 13 января 2023 года около 10 часов она выгуливала своего Кобеля рядом с домом № 67 по адресу: Московская область, Пушкинский г.о., с Тарасовка, мкр. “Зеленый бор”, когда на ее собаку набросили две собаки ответчика и нанесли ему множественные кусаные раны в области бедер. Истец с места происшествия был вынужден экстренно доставить Кобеля в ветеринарную клинику, где у Кобеля были диагностированы множественные кусанные раны. В связи с указанными повреждениями 13.01.2023 кобелю под общим наркозом была сделана операция. После операции в период с 14 по 29 января 2023 года потребовалось многократное помещение ветеринарной клиники (7 раз). В связи с полученными Кобелем повреждениями истец понес или понесет вышеуказанные расходы. В период до 13.01.2023 Кобель имел успешную выставочную карьеру, принял участие в 36 выставках в различных города России, включая международные выставки собак. По итогам 2022 года Кобель занимает 57 место в международном рейтинге шоу собак России “Best Russian Dog”. Помимо этого имел активную спортивную карьеру. В 2023 году Кобель был записан на несколько выставок, которые пришлось пропустить по причине получения травм, а также прекратить подготовку к соревновательному сезону. Истцом было заключено три договора с владельцами собак на вязку. Однако в связи с полученными Кобелем повреждениями договоры были расторгнуты, истец понес упущенную выгоду в размере 220 000 руб. Нападение собак ответчика нанесло ущерб психике Кобеля, что проявляется в боязни выходить на улицу для прогулки, и этот факт ежедневно приносит истцу моральные переживания. 13.03.2023 истец направила в адрес ответчика письмо с просьбой компенсировать нанесенный материальный ущерб, но оно было оставлено без ответа. Нападение на ее собаку причинило истцу сильные моральные страдания, истец получила множественные ссадины и синяки на руках и ногах. После описанных событий и выхаживания Кобеля после операции у истца ухудшился сон, появилась бессонница, тревога, в связи с чем, она была вынуждена за помощью к психотерапевта, который прописал истцу курс антидепрессантов и транквилизаторов. В настоящее время истец боится выходить за калитку своего дома, так как опасается повторного нападения, поэтому приобрела электрошокер. Все указанные обстоятельства вынуждают истца требовать компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 и ее представитель, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель, действующий на основании доверенности, ФИО5 иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по доводам ранее представленных возражений.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является владельцем собаки породы уиппет по кличке ФИО3, дата рождения 05.01.2019 (далее - Кобель).

13 января 2023 года около 10 часов истец выгуливал своего Кобеля рядом с домом № 67 по адресу: Московская область, Пушкинский г.о., с Тарасовка, мкр. “Зеленый бор”. Примерно в это же время на ее Кобеля набросились две собаки по кличке Атос и Боня, принадлежащие ответчику, с которыми гулял подросток, не сумевший удержать собак. В результате нападения ее Кобелю были причинены телесные повреждения, в связи с чем в тот же день ФИО1 экстренно обратилась в ветеринарную клинику, где Кобелю были диагностированы множественные кусаные раны в области заднебедренной группы мышц, повреждения глубжележащих тканей мышц ягодичной группы, рваная рана в области паховой складки слева, зафиксировано значительное кровотечение, хромота, значительная гематома в области каудальной поверхности правого бедра и правой голени.

Факт нападения собак ответчика на Кобеля истца подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОП МУ МВД России “Пушкинское” от 17.01.2023.

Ответчик принадлежность ему собак с кличками Атос и Боня не оспаривал.

Согласно ч. 4, 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ “Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

13.01.2023 Кобелю под общей анастазией была проведена операция по ушиванию поверхностной и средней ягодичной мышцы, двуглавой мышцы бедра, подкожной клетчатки и кожного слоя на левом и правом бедре.

После операции в период с 14 по 29 января 2023 года Кобелю потребовалось многократное посещение ветеринарной клиники для проведения процедур санации дренажей, обработки ран и швов, удаления струпьев с ран и швов, введения обезболивающих препаратов, удаления нежизнеспособных тканей, образовавшихся вследствие сухого некроза краев длинных ран. В ходе после операционных посещений клиники было выявлено, что скакательный сустав левой задней конечности Кобеля в динамике ротируется медиально, то есть скакательный сустав левой задней лапы при ходьбе подворачивается внутрь.

Причинение Кобелю истца вышеуказанных повреждений подтверждается выписками из медицинских карт.

В связи с полученными Кобелем повреждениями ФИО1 понесла материальные затраты в размере: 4 320 руб. за посещение ветеринарного врача хирурга-ортопеда от 01.02.2023; 2 500 руб. - оплата консультации ветеринарного врача хирурга по поводу удаления рубцовой ткани в ягодичной области с проведением пластики кожи 24.02.2023.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что уже оплатил все произведенные истцом расходы на восстановительное лечение Кобеля в размере 39 462 руб. согласно направленных ему истцом фотокопий чеков посредством мессенджера WhatsApp, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Из истории болезни следует, что полное восстановление функций нерва происходит в течении нескольких недель и Кобелю рекомендованы лишь умеренные физические нагрузки и занятия фитнесом. То есть, основное лечение проведено и идет восстановление, а обращение к хирургу-ортопеду обусловлено не медицинской необходимостью, а исключительно сомнениями истца. Кроме того, согласно заключению от 01.02.2023 хромота Кобеля была определена по предоставленному владельцем видео, в то время как истцом представлено заключение от 02.02.2023, составленное на непосредственном осмотре собаки. Из выписки из карты приема в ветеринарной клинике “Идеал” от 16.01.2023 следует, что прогноз лечения является благоприятным. Такой же вывод сделан в заключении клиники “Спутник”. Расходы в сумме 2 500 руб. понесены не для восстановительного лечения Кобеля. Истцом не предоставлено никаких доказательств того, что пластическая операция является однозначно необходимой, поэтому расходы истца на консультацию не являются обоснованными. Расходы по приобретению электрошокера в размере 565 руб., газового баллончика в размере 463 руб., жилета для Кобеля в размере 2 590 руб. не подлежат взысканию, так как из материалов дела не следует что при нанесении травм Кобелю был порван жилет, а приобретение средств индивидуальной защиты является следствием полученных Кобелем травм. В соответствии с договорами вязки истец должен получить вознаграждение только в размере 10000 руб., оставшаяся часть должна быть выплачена только после рождения щенков, что не может быть гарантировано. Истец не доказал, что собаководство является для него видом деятельности, от которого он обычно (законно) получает доходы и уплачивает налоги, а также что именно характер травм Кобеля повлиял на расторжение договоров вязки, из представленных медицинских заключений не следует, что имелись повреждения органов репродуктивной системы. С учетом возмещения ответчиком расходов на лечение собаки, сообщение истцом ответчику информации о ходе лечения, считает поведение истца недобросовестным. Истец утверждает об игнорировании ответчиком просьбы о компенсации понесенных расходов, получив ранее денежные средства от ответчика. Непонимание между ними возникло после того, как истец не смог объяснить необходимость своего очередного требования. В связи с тем, что животным применяются общие правила об имуществе, то есть нарушены имущественные права истца, взыскание компенсации морального вреда противоречит положениям ст. 151 ГК РФ, которая не предусматривает компенсацию морального вреда при наличии исключительно имущественного вреда. Сумма компенсации морального вреда значительно завышена, имеет своей целью обогащение истца, причинение морального вреда истцом не доказано.

Доводы ответчика о возмещении истцу расходов на лечение собаки подтверждаются представленными выписками о расшифровке операций, перепиской сторон в мессенджере WhatsApp, в которой истец подтвердил, что не отказывалась от материальной помощи по оплате представленных ею счетов, направленными истцом в его адрес кассовыми чеками

Кроме того, перепиской, представленной истцом, подтверждается отсутствие факта уклонения ответчика от оплаты расходов по лечению Кобеля, однако сумму в размере 4 320 руб. оплатить отказался как не обусловленную медицинской необходимости. Ответчик постоянно интересовался здоровьем собаки и результатами лечения.

Ранее стороны по иску взаимодействовали как соседи по поселку и владельцы собак.

Разрешая требования материального характера, суд считает, что взысканию с ответчика подлежат предстоящие расходы, связанные в предстоящей операцией по удалению рубцовой ткани и проведению пластики кожи в ООО “ЛДВЦ МВА” в размере 29 000 руб., суд считает подлежащими взысканию, поскольку, как следует из материалов дела, собака истца являлась многократным участником и победителем различных выставок, истец намерен и далее принимать в них участие, для чего необходимо провести соответствующую операцию, стоимость которой указана в выписке из истории болезни клиники ООО “ЛДВЦ МВА” от 22.02.2023. За названный прием врача истцом было уплачено 2 500 руб., которые также подлежат взысканию (л.д. 37).

Кроме того, взысканию подлежат расходы, произведенные на приобретение нового жилета в размере 2 590 руб., несение которых, подтверждено чеком по операции и перепиской с изготовителем жилета.

Требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с посещением 02.02.2023 хирурга-ортопеда в клинике “Спутник” 4320 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку сторонами представлены выписки от разных дат, из заключения которого следует, что заключение сделано по видеозаписи, представленной истцом,, обращение не вызывалось медицинской необходимость. Таким образом, данные расходы суд считает необоснованными.

Также не подлежат удовлетворению требования о приобретении индивидуальных средств защиты на сумму 463 руб. и 565 руб., поскольку истцом доказательств их приобретения является следствием полученных Кобелем травм не представлено.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ упущенная выгода относится к разновидности убытков, представляет собой неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Разрешая требования о взыскании упущенной выгоды, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность согласования с владельцами собак другого времени для другого времени для вязки. Сам по себя факт заключения договоров вязки и акты ранее осуществленных вязок не свидетельствует о том, что результат вязки наступит и истцом будут получены указанные в договорах денежные средства. При таких обстоятельствах требование о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд считает, что получение домашним животным истца, переживания за его здоровье, необходимость его лечения и ухода, бесспорно причинило нравственные страдания.

С учетом обстоятельства дела, требований разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов, связанных с направлением ответчику досудебной претензии в сумме 278,62 руб., несение которых подтверждено чеком. Названные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ст. 84, 88, 98 ГПК РФ данные расходы являлись необходимыми для истца и рассмотрения дела, относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, связанных с ведением дела, в размере 120 000 руб. В подтверждение заявления представлены договор оказания юридических услуг от 28.02.2023, согласно которому стоимость услуг составляет 120 000 руб., расписки о получении денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, суд, проанализировав положения представленного договора, учитывает степень сложности и длительности рассмотрения дела, фактического участия представителя в судебных заседаниях, объема защищаемого права, в том числе сумму исковых требований, принципов разумности и справедливости.

Заявление о возмещении почтовых расходов в сумме 275,08 руб. и 274,90 руб., связанных с направлением иска, подлежит удовлетворения, поскольку они были обязательными и необходимыми для истца и в силу ст.ст. 84, 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 2 800 руб. (2 200 руб. доверенность и копии в сумме 600 руб.)

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку представленная истцом в материалы дела доверенность содержит указания о наделении полномочиями представителя истца на участие в деле, с ответчика подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2800 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 1 223 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 е ФИО2 о взыскании денежных средства, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы в размере 2 500 руб., связанные с оплатой консультации ветеринарного врача хирурга в ООО “ЛДВЦ МВА”, расходы в размере 29 000 руб., связанные с предстоящей операцией по удалению рубцовой ткани и проведению пластики кожи собаки в ООО “ЛДВЦ МВА”, расходы по приобретению жилета для собаки в размере 2 590 руб., почтовые расходы в сумме 828 руб. 60 коп., юридические расходы в сумме 40 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 223 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 01 июля 2023 года

Судья А.С. Меркушова