№"> №">

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0003-01-2021-004454-08

Судья Кочетов Д.Ю. №2-3182/2021

Докладчик Степанова Н.Н. №33-2601а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Степановой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Косиновым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 1 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления об отмене заочного решения Правобережного районного суда г.Липецка от 17 января 2022 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия- отказать.

Заявление об отмене заочного решения Правобережного районного суда г.Липецка от 17 января 2022 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, возвратить заявителю со всеми приложенными документами».

УСТАНОВИЛ:

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 30 ноября 2021 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 230000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 500 рублей, почтовые расходы в сумме 691, всего 262 191 рубль.

2 мая 2023 года от ответчика ФИО1 поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Правобережного районного суда г.Липецка от 17 января 2022 года.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Судом отказано в восстановлении ответчику срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просил определение суда отменить, вынести новое определение, которым удовлетворить заявленное им ходатайство. Сослался на неизвещение о времени и месте судебного разбирательства ввиду некачественной работы сотрудника почты.

В соответствии с ч.ч.3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данные частные жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Положениями ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2021 года судом вынесено решение по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом указан срок обжалования решения в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 декабря 2021 года, 14 декабря 2021 года по адресу регистрации ФИО1 (<адрес>) направлена копия решения суда, которая вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.

Решение Правобережного районного суда г.Липецка вступило в законную силу 11 января 2022 года.

17 января 2022 года судом выдан исполнительный лист

2 мая 2023 года ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Правобережного районного суда г.Липецка от 17 января 2022 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд правильно указал, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были рассмотрены судом 30 ноября 2021 года в обычном порядке, заочное решение по данному спору не выносилось.

Таким образом, оснований для восстановления ответчику срока на подачу заявления об отмене заочного решения, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о недобросовестности сотрудника почты, ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, правового значения в данном случае не имеют, поскольку восстановление пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения возможно только в отношении решения суда, вынесенного в порядке Главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Правобережного районного суда г.Липецка от 1 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: