Судья Коткова Н.А. Дело № 33-2029/2023

37RS0019-01-2022-001927-48

Номер материала в суде 1 инстанции №2-237/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю., судей Чайки М.В., Дорофеевой М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Иваново от 01июня 2023 г. по делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён административный иск ФИО1 к Военному комиссариату <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников Военного комиссариата <адрес> и <адрес>, выразившиеся в не предоставлении военного билета и зачисления в запас. Отказ в выдаче военного билета препятствовал истцу в прохождении государственной службы или работы в крупных организациях, что является для истца характером и степенью нравственных страданий. В ходе судебного разбирательства к производству суда в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) было принято заявление об уточнении оснований иска, в которых истец указывает, что у истца имеется хроническое заболевание крови, о чем был уведомлен Военный комиссариат, однако ему не были предоставлены отсрочки от прохождения военной службы, не был выдан военный билет в связи с ограниченной годностью в военной службе, в удовлетворении его просьбы о прохождении альтернативной воинской службы ему также было отказано. Последствия бездействия Военного комиссариата выразились в отказе в устранении нарушения закона в виде невыдачи военного билета в соответствии с предписанием Военной прокуратуры, в отказе в предоставлении отсрочки до 27 лет и в отказе в призыве в вооруженные силы РФ на альтернативной основе, в невозможности трудоустройства на основании статьи 65 Трудового кодекса РФ. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются правовым основанием для взыскания в свою пользу компенсации морального вреда.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство обороны РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Военный комиссариат <адрес> и <адрес>, Призывная комиссия <адрес>, УФК по <адрес>, ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения МО РФ».

Решением Советского районного суда г.Иваново от 01 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением не согласился истец ФИО1 в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель истца ФИО1- ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в жалобе доводам.

Представители ответчик Военного комиссариата <адрес>, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Призывная комиссия <адрес>, третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Военный комиссариат <адрес> и <адрес>, третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора УФК по <адрес>, третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения МО РФ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Представитель ответчика Министерство обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Военной прокуратурой Ивановского гарнизона в адрес Военного комиссара <адрес> было внесено представление об устранении нарушений закона, из которого следует, что в рамках проведенной военной прокуратурой Ивановского гарнизона проверки установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (призывной возраст с 2009 года по 2018 год) ДД.ММ.ГГГГ поставлен на воинский учет в военный комиссариат <адрес>.

Решением призывной комиссии военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 2014 года в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службы».

Надзорным органом также было установлено, что в нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службы», а также Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, бывшие военные комиссары должных мер к организации мероприятий, связанных с призывом ФИО1 на военную службу, не приняли, в период призывных кампаний 2013-2018 годов вручение ему повесток о явке на призывные мероприятия не обеспечили, в связи с чем ФИО1 длительное время (в течение 5 лет) к призывным мероприятиям не привлекался, вопрос о назначении медицинской комиссии по определению годности к военной службе, а также выдаче военного билета не ставился, при этом от прохождения военной службы ФИО1 не уклонялся. На основании изложенного заместителем военного прокурора Ивановского гарнизона было предложено рассмотреть представление, принять незамедлительные меры к устранению нарушений закона, в том числе реализовать мероприятия по обеспечению неукоснительного исполнения требований законодательства о призыве на военную службу, исследовать медицинские документы, подтверждающие негодность ФИО1 к прохождению военной службы, для приобщения их к его личному делу и принятия соответствующего решения, рассмотреть вопрос о выдаче военного билета.

Как следует из ответа на указанное представление от ДД.ММ.ГГГГ, Военный комиссар <адрес> указал, что ФИО1 оповещен о необходимости прибытия на медицинское освидетельствование для определения степени годности к военной службе по состоянию здоровья, с последующим оформлением и выдачей ему военного билета.

Согласно информации в порядке статьи 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», направленной Военной прокуратурой Ивановского гарнизона в адрес Военного комиссара <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в военную прокуратуру гарнизона за восстановлением своих прав и законных интересов в части получения им военного билета. В ходе проверки было установлено, что личное дело призывника в Военный комиссариат <адрес> и <адрес> не поступало и возможно утеряно, что препятствует выдаче ФИО1 военного билета.

В ответ на указанную информацию в письме от ДД.ММ.ГГГГ Военным комиссаром <адрес> было сообщено, что выявленные нарушения закона, препятствующие реализации права на получение военного билета, нашли свое подтверждение, направлено указание в Военный комиссариат <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по вопросу выдачи военного билета ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ивановский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Военному комиссариату <адрес> и <адрес> о признании незаконными действий (бездействия), выразившегося в невыдаче военного билета.

Решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат ивановской области» удовлетворены частично признано незаконным бездействия, выразившиеся в не рассмотрении вопроса о выдаче ФИО1 военного билета и зачислении в запас, на административного ответчика возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1, обеспечив рассмотрение его структурным подразделением военным комиссариатом <адрес> и <адрес> вопроса о выдаче ФИО1 военного билета и зачислении его в запас. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сообщения Военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан военный билет (серия АС №), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислен в запас.

Судом отклонен довод истца о том, что в связи с незаконными действиями органов военного управления он был лишен возможности трудоустроиться на государственную службу, что повлекло нарушение неимущественных прав истца.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 2017 год ФИО1 был трудоустроен в МБУ «Музей истории городского округа Кохма».

Как следует из ответа Управления информатизации и культуры Администрации городского округа Кохма поводом для увольнения из музея послужило нежелание ФИО1 поступления сведений воинского учета от работодателя в военный комиссариат <адрес>.

Кроме того, представленный истцом ответ из ООО «Гепард» о целесообразности рассмотрения кандидатуры истца на должность менеджера по закупкам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после предоставления военного билета, также не свидетельствует о невозможность истца трудоустроиться, так как доказательств того, истцом предпринимались какие-либо действия по получению военного билета в указанный период, не предоставлено.

Разрешая исковые требования истца, суд с учетом положений пришел к выводу, что фактов причинения истцу по вине ответчиков нравственных и физических страданий, нарушений неимущественные права истца, либо причинение вреда здоровью истца, установлено не было, а сам по себе факт признания судом незаконным действия (бездействия) Военного комиссариата <адрес> не является безусловным доказательством причинения истцу физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО8 не доказаны обстоятельства причинения ему морального вреда именно незаконными действиями либо бездействием должностных лиц, бесспорных доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам, в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1, при наличии у него оснований полагать о незаконности действий (бездействия) органов военного управления со своей стороны в установленном законом порядке в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не обжаловал, в то время как факт обращения в надзорный орган имело место после достижения ФИО1 призывного возраста 27 лет.

Довод апелляционной жалобы о том, что бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 56 ГПК РФ, в их подтверждение, а представленные истцом документы не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между признанным незаконным бездействия и по мнению истца невозможностью трудоустроится.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с 03.06.2019г. и по настоящее время истец работает в НО «Фонд поддержки начинающих литераторов «Сокровенность» на должности генерального директора.

Как обоснованно указано судом первой инстанции иные обстоятельства, на которые истец ссылался, и в том числе на не рассмотрение вопроса о годности к военной службе, не предложение возможности пройти альтернативную службу, в отсутствие доказательств незаконности такого бездействия, не может служить достаточным основанием для вывода о возложении на ответчиков обязанности компенсировать моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенное ответчиком нарушение, а именно незаконное бездействие в выдаче военного билета, является достаточным основанием для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Иваново от 01июня 2023 г.– оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: