ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Прокосова М.М.

УИД: 04RS0018-01-2023-000640-50

№ дела в суде 1 инстанции 2-1801/2023

Поступило 18.07.2023 г.

дело № 33-2846/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 7 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Вагановой Е.С.,

судей коллегии Назимовой П.С., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре Цыбжитовой Д.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о защите прав потребителя,,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ РБ от 15.05.2023 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец просила признать договор страхования, полис страхования №... от .... расторгнутым с ....; взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 272531,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и филиалом ВТБ (ПАО) в г. Улан-Удэ был заключен кредитный договор №... от .... на получение кредита в размере 300000 руб., срок кредитования 48 месяцев, процентная ставка в размере 19,9 % годовых, сумма получения составила 300000 руб. Полная сумма кредита составила 363086 руб. При заключении кредитного договора банком было навязано страхование – Полис страхования №... от .... Страховая премия составила 63086,00 руб., в том числе 57186 руб. оплата страховой премии за полис страхования №... от .... и 5900 руб. оплата страхового полиса №... страховой компании АО «СОГАЗ», которые истцу не выдали, оплату за полис в размере 5900 руб. удержали. Все документы по кредитному договору в бумажном носителе банк не ознакомил, и не выдал, «скинули» в момент заключения в мобильное приложение в личный кабинет. 7 сентября 2022г. истец обратилась в Банк и в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением – претензией о расторжении договора страхования, возврат денежных средств в размере 63086 руб. 09.09.2022г. от ответчика пришло письмо о принятии отрицательного решения о возврате суммы. От страховой компании АО «Согаз» также получен отказ, при этом сообщено, что расторгнуть договор возможно без возврата уплаченной премии. 19.09.2022г. истец обратилась с иском в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. 26.09.2022г. исковое заявление было возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 30.09.2022г. истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг. 13.10.2022г. было получено уведомление об отказе в принятии обращения. Истец повторно обратилась с заявлением к ВТБ (ПАО), АО «Согаз» о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. Повторно были получены отказы. 15.12.2022г. истец повторно обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг. 20.01.2023г. повторно был получен отказ в удовлетворении требований. Полагает, что ответчик обязан выплатить истцу сумму страховой премии в размере 63086 руб., неустойку в размере 73810,62 руб. за период с 10 сентября 2022г. по 31 января 2023г. (на день подачи иска) =63086*3%*144=272531,52 руб. Всего 272531,52 руб.

Определением суда от 18.04.2023г. принято уточнение исковых требований, где истец просила признать договор страхования, полис страхования №... от ... г. расторгнутым с ... г.; взыскать с ответчиков Банка ВТБ (ПАО), АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу истца денежные средства в размере 330560,27 руб. солидарно, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. солидарно, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить. Пояснила, что при заключении кредитного договора ей не разъяснили о том, что будет оказана услуга по страхованию. Специалист банка самостоятельно через приложение что-то отметил, на руки в бумажном виде ничего не выдали. Просит признать договор расторгнутым и взыскать с ответчиков денежные средства, пропорционально сроку предоставлении услуги по страхованию.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать, полагала, что истец при заключении кредитного договора действовала добровольно, договор страхования также был заключен ею добровольно. Все необходимые условия при заключении договора соблюдены. Через личное приложение услуга была оказана, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Согаз» не явился. Представитель ФИО3 в письменных возражениях на исковое заявление просила в иске отказать, полагала требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг не явился, надлежаще извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Указывает, что согласие на страхование она не выражала, информация на приобретение дополнительной услуги банком до неё не доводилась, предложений по выбору страховой компании не поступало, вся документация направлена истцу через мобильное приложение, в связи с чем у Жаповой не было возможности с ней ознакомиться и дать согласие, либо отказаться. Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не свидетельствует о том, что истец дала такое согласие. Вопрос о том, что в соответствии с п.2 и п.2 ст958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время и имеет право на возврат страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, судом первой инстанции не рассматривался.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении дела не заявляли, в связи с чем и в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ШПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, .... между истцом и филиалом ВТБ (ПАО) в г. Улан-Удэ был заключен кредитный договор №..., по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 300000 руб., срок кредитования 48 месяцев – до ...., процентная ставка на дату заключения договора – 9,9%, базовая процентная ставка - 19,9 % годовых.

В момент подписания кредитного договора ФИО1 было выражено согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья, в соответствии с которым заемщик соглашалась быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней, страховая премия составила 57186 руб., страховая компания предоставляющая услугу по страхованию жизни и здоровья АО «Согаз».

В полисе страхования №... от .... отражено согласие заемщика с тем, что страховая сумма составляет 363086,00 руб. Общая страховая премия составила 57186,00 руб.

При этом в соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали, что дисконт процентной ставки в размере 10 % применяется при условии осуществления заемщиком страхования не менее 15 месяцев с даты получения кредита.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, исходил из того, что ФИО1 заключила договор страхования в добровольном порядке, при этом такое страхование не являлось обязательным условием для получения кредита, но являлось основанием для применения дисконта по процентной ставке в размере 10 % ; страховая премия была Банком перечислена страховщику; в заявлении о предоставлении кредита, подписанном истцом, было указано, что ей предоставлена необходимая и достоверная информация о договоре потребительского кредита, обеспечивающая возможность правильного выбора кредита; доказательств, что услуга страхования была навязана истцу со стороны Банка, не предоставлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что с условиями страхования она надлежащим образом ознакомлена не была, судебной коллегией отклоняются, заявление на страхование, в котором заемщик подтвердила ознакомление с названными выше Условиями, подписаны и получены лично заемщиком. В данном заявлении также отражено ознакомление и согласие ФИО1 на оплату страховой премии в сумме 57186,00 руб. Истец согласилась и с тем, что данная сумма входит в сумму кредита, может быть уплачена за счет суммы предоставленного кредита.

Доводы апеллянта о ее праве на отказ в любое время от договора страхования, не являются основанием для возврата страховой премии пропорционально времени, истекшему со дня его подписания.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 2 указанной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Заключенный истицей договор не предполагает возврата страховой премии в случае его расторжения после истечения периода охлаждения.

Как усматривается из материалов дела, договор страхования заключен ... г., с требованием о его расторжении истица обратилась ... г.

Учитывая вышеприведенные положения закона и договора, судебная коллегия отмечает, что поскольку природа договора страхования в рассматриваемом случае носит обеспечительный характер, то при его расторжении, как на том настаивает истец, она не только не вправе вернуть оплаченную страховую премию, но и утратит право дисконта по кредитному договору.

При имеющихся обстоятельствах расторжение договора страхования, как на том настаивает апеллянт, не приведет к восстановлению ее прав.

В соответствии с пунктом 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Доказательств досрочного возврата займа не представлено.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 07.08.2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: