Дело №12-129/2023

( № 5-236/23-15-5)

Пост. 22.09.2023

РЕШЕНИЕ

30 октября 2023 <Адрес>

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Мишкова Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Дата года рождения, уроженка <Адрес>, ранее не привлекалась к административной ответственности по главе 12 КРФ обАП, состоящей на регистрационном учете по адресу: <Адрес> на постановление от Дата мирового судьи 6 судебного участка Искитимского судебного района <Адрес>,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи 6 судебного участка Искитимского судебного района от Дата, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа, просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что постановление вынесено на доказательствах не подтвержденными материалами дела, данные доказательства являются недопустимыми, не установлено место совершения административного правонарушения, нарушена процедура оформления процессуальных документов, установленная Административным регламентом.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не направлено.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КРФ обАП суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1, так как ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд не представлено.

Суд, изучив материалы административного дела Номер, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 26.11. КобАП РФ в их совокупности, приходит к следующему.

Срок обжалования постановления от Дата согласно ст. 30.3 КобАП РФ не пропущен.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.1.5. КобАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КобАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Данные требования закона мировым судьей соблюдены.

Согласно части 1 ст.28.3 КРФобАП, Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 2 ст. 28.3 КРФ обАП, Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации…

Согласно п.1 ч.2 ст. 28.3 КРФ обАП, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 12.26 КРФ обАП. Законодателем не ставится зависимость составления протокола об административном правонарушении от применения или не применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. А потому, суд находит не состоятельными доводы жалобы в данной части.

Согласно Правилам дорожного движения, "Водитель" - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения явилось наличие у неё запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 475 (далее - Правила).

Согласно п.2.3.2. ПДД РФ от Дата Номер с последующими дополнениями, изменениями, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказалась от медицинского освидетельствования, что следует из протокола <Адрес> от Дата ( л.д.5).

Согласно письменных объяснений понятых ( л.д.7,8) данных непосредственно при направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КРФ обАП), ФИО1 инспектором ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные объяснения каждый из понятых удостоверил своей подписью, Действий по принуждению со стороны должностного лица к ... в подписание данных пояснений судом не установлено, о таких действиях данные лица не заявляли.

Мировым судьей данному обстоятельству дана правовая оценка согласно письменных материалов дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Место правонарушения, то есть место, где последовал отказ от медицинского освидетельствования, указан инспектором ГИБДД согласно тому адресу, который он обнаружил по 2ГИС: <Адрес> показал инспектор ГИБДД ... номер дома поставили первый, который увидели.

Материалами дела на л.д.49,50 подтверждается, что на <Адрес> выходит <Адрес>, табличку которого и увидел инспектор ГИБДД.

Поэтому, возражения ФИО1 в данной части, что не установлено место совершения административного правонарушения, суд находит не состоятельными.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, анализ которых приведен в постановлении, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ - с указанием обстоятельств совершения ФИО1 анализируемого правонарушения, оснований для направления ФИО1 для проведения медосвидетельствования на состояние опьянения - запах алкоголя изо рта, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с разъяснением ей прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; отказом от медицинского освидетельствования ( л.д.5), которые оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу верно.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в 04 часа 05 минут Дата. направлена на медицинское освидетельствование, от которого она отказалась ( л.д.5). Протокол о данном факте составлен в 04 часа 10 минут ( л.д.5). А потому, данные обстоятельства не свидетельствуют о процессуальных нарушениях при оформлении протокола о применении данной меры административного принуждения.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным в отношении ФИО1 судебным постановлением, оснований для отмены которого, в силу закона, не имеется.

Состоявшееся по делу судебное постановление, является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях влекущих отмену принятого постановления, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КобАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 6 судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий - Л.Г.Мишкова