Решение по делу № 2-418/2025 от 11.03.2025

Дело №2-418 /2025

61RS0045-01-2025-000028-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курышко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора гарнизона Ростова-на-Дону действующего в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, третье лицо пограничное управление ФСБ России по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора гарнизона Ростова-на-Дону действующей в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, третье лицо пограничное управление ФСБ России по Ростовской области.

В обоснование иска истец указал, что военной прокуратурой гарнизона Ростов-на-Дону в ходе проведения проверки соблюдения природоохранного законодательства и сохранности государственной собственности, установлен факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам. Вступившим в законную силу постановлением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на береговой полосе Таганрогского залива Азовского моря в районе <адрес>, осуществлял рыболовство в части выгрузки уловов незаконно добытых водных биологических ресурсов: пиленгас - 40 экз., сельдь азово-черноморская - 52 экз., камбала - калкан - 2 экз. Кроме того, добыча (вылов) в указанном районе и в данный период времени водных биоресурсов была запрещена. Указанными действиями ФИО1 нарушил требования пункта 13.4.1 Правил рыболовства. Своими противоправными действиями ответчик причинил ущерб водным биологическим ресурсам в размере 132 944 руб. 00 коп.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Приведенный расчет ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и подлежащий взысканию с ответчика определен с учетом такс, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 г. № 1321, а также установленных данных о количестве незаконно выловленных особей водных биоресурсов каждого вида.

В соответствии с абз. 5 п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платеж по указанному иску подлежит зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 %.

Требованиями абз. 2 п. 8.11 Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Минфина России от 24.05.2022 № 82н установлено, что при вынесении федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, доходам федерального бюджета присваиваются коды классификации доходов бюджета, содержащие код главного администратора доходов бюджета, являющегося федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В связи с указанным при рассмотрении настоящего иска надлежит использовать реквизиты для перечисления УФССП России по Ростовской области.

Истец просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доход государства ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 132 944 (сто тридцать две тысячи девятьсот сорок четыре) рубля. Реквизиты для оплаты: №

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил суд уменьшит сумму взыскиваемого ущерба, поскольку у него не имеется в данный момент возможности полностью погасить ущерб.

Представитель третьего лица пограничного управления ФСБ России по Ростовской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в суд не явился, об отложении судебного заседания суд не просил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истцовой стороны, представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о мете и времени слушания дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

При этом, в силу ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды» водные биологические ресурсы являются составной частью окружающей среды.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 20 мин., ФИО1 осуществлял выгрузку мешков белого цвета с находящимися незаконно добытыми водными биологическим ресурсами в них, на береговую полосу Таганрогского залива Азовского моря в районе населенного пункта <адрес> <адрес>, <адрес> №, не имея каких-либо документов, подтверждающих законность добычи (вылова) сроки (периоды) в данном районе на данные водные биологические ресурсы, а именно: пиленгас в количестве 40 экз., сельдь азово-черноморская в количестве 52 экз., камбала - калкан в количестве 2 экз., общее количество которых составило 94 экземпляра.

За вышеуказанные действия в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ государственным участковым инспектором 2 ГРКМ отделения в <адрес> отдела в <адрес> управления ФСБ России по Ростовской области был составлен протокол об административном правонарушении

Постановлением Неклиновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере от одной второй стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 3985 руб. без конфискации орудий совершения административного правонарушения. Постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление судьи по делу об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В материалы гражданского дела представлены копии материалов дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ; объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол досмотра транспортного средства; протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей; протокол об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт государственного участкового инспектора 1 ГРКМ отделения в <адрес> отдела (погк) в <адрес> <адрес> по <адрес> ст. мичмана ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были исследованы судом в судебном заседании.

Судом произведена оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как указано в ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда, что отражено п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды».

Судом установлен факт нарушения ответчиком правил и требований, регламентирующих рыболовство, а, следовательно, и факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам, наличие вины причинителя, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 1064 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

По смыслу ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2018 года № 1321 утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Согласно произведенному на основании постановления Правительства РФ от 03 ноября 2018 года № 1321 расчету размер ущерба, причиненный водным биологическим ресурсам, составляет: 40 экз. пиленгаса Х 685 руб. = 27 400 руб. 00 коп., 52 экз. сельди азово-черноморской Х 685 руб. = 35 620 руб., 2 экз. камбала-калкан Х 3 452 руб. = 6 904 руб.

Представленный истцом расчет, выполненный в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года № 1321, судом проверен, оснований с ним не согласиться не имеется.

В соответствии с п.п. «ж» и «з» п. 15.2 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна добыча пиленгаса и сельди азово-черноморской в период и в месте совершения ФИО1 административного правонарушения запрещена.

Согласно примечанием к таксам при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Итоговая сумма, причиненного ФИО1 водным биологическим ресурсам ущерба составляет 132 944 руб. 00 коп. Оснований для иного расчета причиненного ущерба не имеется.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда суд не усматривает.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Достоверных и объективных доказательств иного размера причиненного материального ущерба ответчиками, а также подтверждающих законность вылова водных биоресурсов, ответчиком в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Тот факт, что ответчик непосредственно вылов ВБР не осуществлял, а только транспортировал, правового значения не имеет, так как деятельность по транспортировке ВБР является разновидностью рыболовства.

Так, согласно п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовством называется деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции.

Оснований для освобождения ответчика ФИО1 от обязанности по возмещению вреда судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиненный действиями ответчика вред подлежит возмещению, в связи с чем, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ФИО1 в доход государства Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, надлежит взыскать денежную сумму в размере 132 944 руб. 00 коп., которая подлежит уплате по следующим реквизитам: №

По правилам п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 988 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя военного прокурора гарнизона Ростова-на-Дону действующего в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, третье лицо пограничное управление ФСБ России по Ростовской области, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в доход государства Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, денежную сумму в размере 132 944 (сто тридцать две тысячи девятьсот сорок четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 988 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 11 марта 2025 года.