Судья Мильченко Е.А. материал № 22-970/2023

Материал № 4/16-33/2023

УИМ №0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при секретаре Завариной Е.А.,

с участием прокурора Каплиной Н.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 6 апреля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайств адвоката Шульгина Д.Н. и осужденного

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Каплиной Н.А., возражавшей против ее удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Руднянского районного суда Смоленской области от 6 декабря 2016 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с <дата>. Конец срока – <дата> (с учетом времени содержания под стражей с <дата> по <дата>).

Осужденный ФИО1 и адвокат Шульгин Д.Н. обратились в суд с ходатайствами о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 6 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайств отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, мотивируя тем, что суд не в полной объеме выполнил требования ст.80 УК РФ. Акцентирует внимание, что суд не учел тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, не придал должного значения полученным им 9 поощрениям, фактически обесценив их, не отразил в своём решении положительную динамику в его поведении - взыскания получены намного раньше, чем последующие поощрения. Со ссылкой на ст.ст. 109-177 УИК РФ делает вывод, что нормы закона не предписывают осужденным в обязательном порядке получать поощрения и быть переведенными на облегченные условия отбывания наказания, меры поощрения, равно как и меры взыскания, являются такими же неотъемлемыми элементами воспитательного процесса в исправительных учреждениях, и их значение при оценке степени исправления осужденного не может быть проигнорировано или преуменьшено судом. Настаивает, что из его характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что в бухгалтерии учреждения исполнительная документация отсутствует, после проведенной индивидуально-воспитательной работы он полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Находит, что суд не указал в своем решении, принял ли он во внимание его отношение к содеянному, как это предписывает закон, и не выяснил, имелось ли у него обязательство по возмещению вреда, причиненного преступлением, и было ли оно исполнено. Просит постановление отменить, направить материал в суд первой инстанции на новое разбирательство.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием, при этом согласно ч.4 ст.80 УК РФ учитываются данные о личности и поведении осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и сведения о возмещении вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

Суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы ходатайства, выслушал мнение прокурора и представителя администрации ФКУ № УФСИН России по <адрес>, проанализировал представленные материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд тщательно и всесторонне учел все объективно характеризующие данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в судебном решении им дана правильная и объективная оценка во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законов, что позволило прийти к обоснованному и должным образом мотивированному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайств осужденного ФИО1 и адвоката Шульгина Д.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайств, суд исходил из того, что хотя ФИО1 и отбыл установленную законом часть назначенного наказания в виде лишения свободы, однако оснований утверждать, что он полностью утратил общественную опасности и встал на путь исправления, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие поощрений само по себе не может свидетельствовать о положительной тенденции в поведении осужденного, и не дает основания расценивать его поведение как стабильно положительное, поскольку они чередовались смерами дисциплинарного взыскания, за весь период отбывания наказания ФИО1 допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор на 7 суток.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушения установленного порядка отбывания наказания ФИО1 имели место не на начальном этапе адаптации осужденного в колонии, а были допущены им <дата>, <дата> и <дата>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции принял во внимание не только характер допущенных ФИО1 нарушений, но и время наложения, общее количество, периодичность, время, прошедшее после последнего взыскания, а также то, что они погашены в виде поощрений со стороны администрации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в постановлении суда должной оценки всех характеризующих материалов суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований утверждать, что при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами цели восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого не будут достигнуты.

Сомнения в достаточности оценки судом представленных характеристик и критика правовых выводов суда, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность принятого решения, так как все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были исследованы и учитывались судом первой инстанции при вынесении постановления, им дана надлежащая мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст.6 УПК РФ является принцип справедливости, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Тот факт, что оценка, нашедшая свое отражение в судебном решении по поводу преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года №449-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В связи с тем, что убедительных данных, бесспорно свидетельствующих об исправлении ФИО1, установлено не было, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продолжения исправительного воздействия на осужденного путем исполнения наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в бухгалтерии учреждения исполнительной документации учитываются судом апелляционной инстанции, однако не являются основанием к удовлетворению ходатайств.

Отказ в замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласуется с нормой ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным конституционно защищаемым целям, и не лишает осужденного в последующем доказать свое полное исправление и обратиться с повторным ходатайством в установленный п.10 ст.175 УИК РФ срок.

Рассмотрение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания проведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решений по данному вопросу, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 6 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайств осужденного ФИО1, адвоката Шульгина Д.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суд (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова