УИД: 78RS0№...-31

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22915/2023 Судья: Карева Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Черкасова Г.А., при помощнике судьи Филипповой А.М., рассмотрев 30 августа 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью МФК «Кэшдрайв» на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2023 года о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью МФК «Кэшдрайв» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «Кэшдрайв» (далее – ООО МФК «Кэшдрайв») обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть договор займа № <...> от <дата> года, взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере <...>; задолженность по процентам в размере <...>; неустойку в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2023 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель истца ООО МФК «Кэшдрайв» просит отменить постановленное Невским районным судом Санкт-Петербурга от 18 июля 2023 года определение, считая его незаконным и необоснованным.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, пришел к выводу о неподсудности заявленного истцом спора данному суду, поскольку имеется соглашение о договорной подсудности, ввиду чего пришел к выводу, что в данном случае применим п. 17 Договора.

Судья апелляционной инстанции полагает приведенный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно п. 17 договора займа, стороны определили разрешение споров по иску займодавца к заемщику в Железнодорожном районном суде города Новосибирска.

Вместе с тем спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Включение в индивидуальные условия договора дистанционного потребительского займа условия о подсудности споров по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения оферты займодавцем, а не заёмщиком, не соответствует требованиям пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ущемляет права ответчика как потребителя, в связи с чем не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами.

Кроме того, включение в договор положения, которого определены в формулярах или иных стандартных формах, условия о договорной подсудности, ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка (иной финансовой организации), как лица, оказывающего услуги.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300- 1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в договор условия о договорной подсудности спора, при котором место рассмотрения спора будет находиться за пределами субъекта Российской Федерации, где расположено место жительства заемщика, указанное им в договоре целевого займа, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)» и основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставления гарантии социально и экономически слабой стороне.

Из представленных материалов следует, что местом регистрации заемщика ФИО1 является адрес: <адрес>, который относится к территориальной юрисдикции Невского районного суда Санкт-Петербурга.

Кроме того, заемщик заключил договор потребительского займа дистанционно, подписал договор электронной цифровой подписью в пределах своего места жительства, соответственно, оферту от ООО МФК «Кэшдрайв» ответчик получил не в Новосибирской области.

Учитывая изложенное, принимая во внимание соответствующие доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, а потому обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным в силу чего подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2023 года о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью МФК «Кэшдрайв» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, обращения взыскания на заложенное имущество отменить. Исковой материал направить в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: Г.А. Черкасова