Решение по делу № 2-2970/2023 от 26.10.2023 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-2970/2023

24RS0028-01-2023-001573-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Становкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Бомок» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бомок» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Бомок» в должности уборщика помещений. Работодателем был установлен режим неполного рабочего времени три раза в неделю с ежемесячным окладом в размере <данные изъяты> руб. В нарушение положений ТК РФ, ответчик не оформил с ней трудовой договор, вместо которого оформил договор гражданско-правового характера. Кроме того, работодателем не выплачена ей в полном объеме заработная плата, задолженность по выплате заработной платы за период работы составила <данные изъяты>. Также, при увольнении работодателем не оплачена компенсация за неиспользованный отпуск, размер которой составил <данные изъяты> коп. В связи с чем, истец просит суд установить факт трудовых отношений с ответчиком, взыскать с ООО «Бомок» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., проценты за несвоевременную выплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10.000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснила, что до ООО «Бомок» работала в ООО «Интертрейд» в качестве уборщика, с указанной организацией ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» был заключен контракт на уборку помещений в здании по <адрес>. После чего тендер на заключение контракта выиграло ООО «Бомок», куда все уборщики перешли работать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая убирать те же помещения. Она работала посменно три раза в неделю с 07 часов до 12 часов, подчинялась менеджеру ООО «Бомок» ФИО2, работодатель снабжал уборщиков всеми моющими средствами и материалами для уборки, по окончании контракта она продолжила работать там же у предыдущего работодателя ООО «Интертрейд».

Представитель ответчика ООО «Бомок» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав позиции участника процесса, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценивая возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд исходит из того, что в силу положений ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом (ч. 1 ст. 16 ТК РФ). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

По общему правилу, трудовой договор заключается в письменной форме (ч. 1 ст. 67 ТК РФ). Трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

По смыслу приведенных выше правовых норм, допуск работника по поручению или с ведома работодателя к выполнению трудовой функции даже без надлежащего оформления трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений и влечет для работодателя обязанность оформить их в установленном законом порядке.

Статьей 21 ТК РФ установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из материалов дела, ООО «Бомок» состоит на учете в налоговом органе в качестве юридического лица, основным видом деятельности Общества является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений.

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что работала в ООО «Бомок» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика помещений.

Факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 в должности уборщика помещений в ООО «Бомок», подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Бомок» заключен договор гражданско-правового характера (далее по тексту ГПХ) на оказание услуг по уборке служебных помещений на объектах Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» (далее по тексту «ЦХиСО ГУ МВД РФ но <адрес>») по адресу: <адрес>, с оплатой 10.000 рублей за полный календарный месяц. ФИО1 убирала помещения 2-го этажа в соответствии со следующим графиком: три раза в неделю (понедельник, среда, пятница) с 7-00 часов до 12-00 часов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 регулярно, в соответствии с вышеуказанным графиком работы, посещала рабочее место и исполняла свои должностные обязанности по уборке помещений в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной «ЦХиСО ГУ МВД РФ по <адрес>», а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4

Так, допрошенная по делу свидетель ФИО2 суду пояснила, что ранее по служебному контракту уборкой помещений «ЦХиСО ГУ МВД РФ по <адрес>» занималось ООО «Интертрейд», где она работала в должности менеджера, а также работали 49 уборщиков. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тендер на уборку помещений «ЦХиСО ГУ МВД РФ по <адрес>» выиграло ООО «Бомок», руководитель которого с ней связался и попросил продолжить работать в ООО «Бомок» вместе со всеми уборщиками, в связи с чем, она и остальные уборщики продолжили работать в данной организации. Руководство ООО «Бомок» обещало со всеми работниками заключить трудовые договоры, однако, по окончанию срока действия государственного контракта, направило всем работникам для подписания договоры гражданско-правового характера, при этом, не оплатив работу за последний месяц. ФИО1 наряду с иными уборщиками, работала в ООО «Бомок», занималась уборкой 2-го этажа помещения «ЦХиСО ГУ МВД РФ по <адрес>» по <адрес>, с графиком работы три дня в неделю с 07 часов до 12 часов, в период работы прогулов, отпусков, больничных не имела.

Допрошенная по делу свидетель ФИО3 суду пояснила, что работала в ООО «Бомок» в должности уборщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занималась уборкой 1-го этажа здания по <адрес>. Вместе с ней, в указанный период времени в ООО «Бомок» работала уборщиком ФИО1, которая занималась уборкой 2-го этажа данного здания. Вместо трудовых договоров ООО «Бомок» оформило с уборщиками гражданско-правовые договоры, заработную плату за ноябрь 2022 года работодатель не оплатил. При этом, в своей работе они подчинялись менеджеру ФИО2, которая наряду с работниками ГУ МВД, проверяла их явку на работу, снабжала необходимыми материалами для уборки помещений.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что работает в «ЦХиСО ГУ МВД РФ по <адрес>» в должности коменданта. Ранее по служебному контракту услуги уборки помещений «ЦХиСО ГУ МВД РФ по <адрес>» оказывало ООО «Интертрейд», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тендер на уборку помещений выиграло ООО «Бомок», куда перешли работать все сотрудники ООО «Интертрейд». ФИО1 работала в ООО «Бомок» в должности уборщика, в ее должностные обязанности входила уборка 2-го этажа здания по <адрес>, каких-либо нареканий по работе в отношении ФИО1 не было. ФИО1 регулярно посещала работу, явку уборщиков контролировала завхоз «ЦХиСО ГУ МВД РФ по <адрес>», а также менеджер ООО «Бомок». Со слов работников ООО «Бомок» ей стало известно, что работодатель не оплатил работникам причитающуюся им заработную плату по окончании государственного контракта.

Кроме того, факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Бомок» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается иными письменными доказательствами по делу.

Так, в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между «ЦХиСО ГУ МВД РФ по <адрес>» и ООО «Бомок», ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по уборке помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из технического задания, являющегося приложением к Контракту, следует, что ответчик был обязан осуществить, помимо прочего, трёхразовую уборку в неделю 2-го этажа помещений по <адрес>.

При этом, пункт 3.1.1 государственного контракта не предоставляет право ООО «Бомок» по передаче своих обязательств третьим лицам, закрепляя обязанность по исполнению условии договора лично, собственными силами и средствами. То есть, характер правоотношений между истцом, ответчиком, и ЦХСО ГУ МВД РФ по <адрес> не предполагает возможности ФИО1 выступать в качестве самостоятельного субъекта, действующего в рамках договора субподряда. Таким образом, ФИО1 была включена в состав персонала ООО «Бомок», исполнявшего свои обязательства по контракту.

Как следует из условий договора гражданско-правового характера, целью заключения такого договора между ФИО1 и ООО «Бомок» являлось не осуществление деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату, а регулярное выполнение ею работы по уборке помещений. Определенная этим договором работа выполнялась истцом лично на одном месте по адресу: <адрес>.

При этом, ответчиком ООО «Бомок» не представлено доказательств фактических гражданско-правовых отношений по вышеуказанному договору между сторонами, также не представлены предусмотренные договором акты приема-передачи оказанных услуг, документы об оплате таких услуг.

В свою очередь, при выполнении должностных обязанностей, истец ФИО1 действовала под контролем представителя работодателя, которым являлась менеджер ФИО2, что следует из показаний данного свидетеля, а также показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4

Как следует из показаний вышеуказанных свидетелей, ФИО2 осуществляла закупку материалов, необходимых для осуществления уборки помещений ЦХСО ГУ МВД РФ по <адрес>, а также вела табели учета рабочего времени работников, которые направляла в бухгалтерию ООО «Бомок», что подтверждается представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени, а также электронной перепиской, содержащей сведения о направлении ФИО2 табелей учета рабочего времени работников ответчику, а также перепиской ФИО2 с работодателем, подтверждающую трудовые отношения, сложившиеся с уборщиками, вопросы о выплате уборщикам заработной платы.

Оценив данные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства подтверждают доводы истца о сложившихся между сторонами трудовых отношениях, свидетельствуют о том, что истец была принята ответчиком на работу на должность уборщика помещений, фактически допущена к работе работодателем с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 исполняла должностные обязанности в условиях неполного рабочего времени в ООО «Бомок», осуществляла уборку помещений в здании по <адрес>, лично осуществляла трудовые обязанности уборщика, работая три дня в неделю с 07 часов до 12 часов, имела рабочее место, подчинялась правилам внутреннего распорядка организации.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств наличия между сторонами фактических гражданско-правовых и отсутствия трудовых отношений, ответчиком суду не представлено.

Так, ответчиком в материалы дела представлен договор гражданско-правового характера от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из показаний свидетеля ФИО2, работодатель обещал оформить с работниками трудовые договоры, однако, фактически для подписания направил вышеуказанный договор. Несмотря на подписание ФИО1 гражданско-правового договора, наличие трудовых отношений доказан истцом совокупностью вышеизложенных доказательств.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Бомок» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика помещений.

В свою очередь, ответчиком ООО «Бомок» заявлено ходатайство о применении последствий пропуска ФИО1 срока для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. В судебном заседании истцом ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в течение трех месяцев после увольнения, ФИО1 обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о нарушении ее трудовых прав работодателем ООО «Бомок», которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлено в <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю с письменной претензией о нарушении трудовых прав и выплате задолженности по заработной плате, на которую от работодателя ответ истцом не получен.

Таким образом, обратившись в трехмесячный срок в прокуратуру и к работодателю с заявлениями о нарушении трудовых прав, у работника возникли правомерные ожидания, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке. В связи с вышеуказанными уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд истцом по исковым требованиям об установлении факта трудовых отношений и производным требованиям, срок для обращения в суд с данными требованиями ФИО1 подлежит восстановлению. При этом, по исковым требованиям о взыскании задолженности по выплате заработной платы и производным требованиям, годичный срок для обращения в суд ФИО1 не пропущен.

В соответствии со статьями 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Несмотря на то, что между истцом ФИО1 и ООО «Бомок» трудовой договор не подписывался, однако, факт трудовых отношений между сторонами установлен в судебном заседании. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены суду доказательства об оплате заработной платы ФИО1 в полном объеме.

Как следует из искового заявления, а также объяснений ФИО1, в период трудовых отношений работодателем частично не оплачена заработная плата.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила оплату труда в размере <данные изъяты> за октябрь 2022 года, иные выплаты от работодателя не получала.

При этом, на оклад истца в размере <данные изъяты>., указанный работодателем как в договоре, так и в табелях учета рабочего времени, должен быть начислен районный коэффициент 30% в размере <данные изъяты>), а также, исходя из стажа истца, процентная надбавка за работу в особых климатический условиях 30% в размере <данные изъяты>. Итого, задолженность ООО «Бомок» перед ФИО1 за ноябрь 2022 года, а также по оплате районного коэффициента и процентной надбавки за октябрь и ноябрь 2022 года составляет <данные изъяты>

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ какими-либо иными доказательствами ответчик представленный истцом расчет задолженности по выплате заработной платы, не опроверг. В свою очередь, каждый работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы за свой труд.

В связи с чем, с ООО «Бомок» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>

Следует отметить, что при неполном рабочем времени ФИО1 (15 часов в неделю при полном рабочем времени 40 часов в неделю, что составляет 37,5%), оклад ФИО1 в размере <данные изъяты>. не будет составлять менее МРОТ <данные изъяты>

Кроме того, согласно ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления ФИО1 очередного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ко взысканию необходимо определить соответствующую компенсацию за неиспользованный отпуск. При расчете компенсации за неиспользованный отпуск, суд руководствуется положениями ст. 139 ТК РФ, а также исходя из размера заработной платы при неполном рабочем времени.

Таким образом, среднемесячная заработная плата истца для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>., среднедневная заработная плата (<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. По ст. 14 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» дополнительный отпуск составляет 8 календарных дней. Поэтому, продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО1 составила 36 календарных дней.

Таким образом, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 мес.), неиспользованный отпуск истца составил 06 дней, соответственно, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет (<данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Бомок» также подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после окончания трудовых отношений) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), который рассчитан судом исходя из суммы задолженности по оплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 25.276 руб. 48 коп., а также одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных сумм. Итого, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 4.814 руб. 33 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость для истца нарушенного права, степень вины ответчика, длительность не выплаты работодателем заработной платы работнику, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме 15.000 руб., полагая, что указанная сумма является достаточной и разумной, полностью компенсирует причиненный истцу моральный вред в связи с нарушением его трудовых прав. При этом, заявленная ФИО1 сумма компенсации морального вреда в размере 20.000 руб. по мнению суда является не соразмерной и не соответствующей степени физических и нравственных страданий истца.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 руб. При этом, сумму расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления и дополнений к исковому заявлению в размере 10.000 руб., суд находит соответствующей объему и сложности данного вида работы, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 руб.

В силу ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1.402 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бомок» удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 (паспорт серии №) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бомок» (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика помещений.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бомок» (№) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3.276 руб. 48 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бомок» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1.402 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Байсариева С.Е.