К делу № 12-192/2023

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 27 сентября 2023 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Метёлкин Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, в которой просит указанное постановление отменить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения, а также события правонарушения, ссылаясь на то, что постановление незаконно, вследствие чего производство по делу подлежит прекращению. Доводы жалобы обоснованы тем, что согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. ФИО3 в своей жалобе указывает, что она не совершала вменяемого ей правонарушения, не управляла автомобилем в указанное в постановлении время, автомобилем управлял ФИО2, что подтверждается страховым полисом ОСАГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ГАЙДЕ». В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»). Как указано в ч.1 ст.3.5 КоАП РФ, административный штраф является денежным взысканием и выражается в рублях. Согласно ч.2 ст.3.5 КоАП РФ, размер административного штрафа не может быть менее ста рублей, а за совершение административного правонарушения в области дорожного движения – менее пятисот рублей, за исключением случаев, предусмотренных п.1.3 ст.32.2 КоАП РФ. В соответствии со ст.ст.25.2, 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Согласно ст.30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Во исполнение нормы ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявитель ФИО3, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте слушания дела, в суд не явилась. Рассматриваемая судом жалоба на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ содержит письменное ходатайстве заявителя ФИО3 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении ФИО3.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, при этом, представив в суд письменные отзыв, в котором просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> в отношении владельца транспортного средства, которым является ФИО3, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 в регламентированные ст.30.3 КоАП РФ сроки обратилась в суд с настоящей жалобой, указывая на то, что обжалуемое постановление необходимо отменить, а производство по делу в отношении нее прекратить.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

<адрес>

Руководствуясь ч.1 ст.2.6 1, ч.31 ст.4.1, ч.3 ст.28.6, ч.6, 7 ст.29.10 КоАП РФ и на основании ч.6 ст.12.9 КоАП РФ должностным лицом ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> в отношении собственника транспортного средства, которым является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о наложении административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (специальная норма). Иначе говоря, бремя доказывания своей невиновности в данном случае возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В данном случае, материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с КоАП РФ (ч.2 ст.2.6.1) владелец транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего кодекса, будут подтверждены содержащиеся в нем данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному времени выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно абз.2 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства свидетельствуют и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В качестве доказательства <адрес>

Также, заявителем ФИО3 представлено заявление ФИО2, однако, в соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные по делу доказательства подлежат оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевших, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вопреки <адрес>

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В <адрес>

Таким образом, судья приходит к выводу, что обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалов дела об административном правонарушении.

Судья считает, что действия ФИО3 квалифицированы правильно по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Санкцией ч.6 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлено.

Учитывая данные обстоятельства и положения закона, суд считает, что оснований для отмены постановления ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не имеется.

Статья 24.5 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Доказательств своей невиновности заявителем не предоставлено, следовательно, нельзя признать постановление, вынесенное должностным лицом ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>, незаконным и влекущим за собой отмену.

Административное наказание ФИО3 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении судья не находит нарушений требований КоАП РФ должностным лицом ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Учитывая данные обстоятельства и положения закона, суд считает, что основания для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Метёлкин