УИД: 78RS0005-01-2024-009247-50

Дело №2-1190/2025 (2-7715/2024;) 29 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Беляковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», Акционерному обществу «ОТП Банк» об обязании совершения определённых действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 ноября 2017 года между нею и Тач Банк (поглощён Акционерным обществом «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», Банк)) заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ей займ на сумму 200 000 рублей. Права по займу в связи с поглощением Банка перешили АО «ОТП Банк». В мае 2019 года истец обратилась с заявлением о предоставлении выписки по лицевому счёту по вышеуказанному кредитному договору от 22 ноября 2017 года. АО «ОТП Банк» предоставило копию выписки по лицевому счёту, согласно которой, по состоянию на 29 апреля 2019 года задолженность отсутствует, обязательства выполнены в полном объёме.

В июне 2019 года истцу стало известно о том, что по исполненному ею кредитному договору от 22 ноября 2017 года права требования переданы Акционерному обществу «Тинькофф Бак» (далее – АО «Тинькофф Банк»).

АО «Тинькофф Банк» передало права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Феникс».

Согласно ответу Акционерного общества «Объединенное кредитное бюро» (далее – АО «ОКБ») от 26 октября 2022 года, ООО «ПКО «Феникс» разместило информацию о наличии займа на их сайте, и в ответ на требование о корректировке данных, существенным образом ухудшающих кредитный рейтинг и делающих невозможным получение займов, ответило о наличии задолженности.

Наличие сведений о просроченной задолженности негативно отразилось на кредитной истории истца и деморализующим образом сказывается на её состоянии, она вынуждена находиться в потсоянном напряжении, связанной с необходимостью круглосуточного мониторинга интернета на предмет возможной передачи прав требований по договору займа, который был исполнен ею надлежащим образом, так и судебных инстанций в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа или искового заявления.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 151, пункта 1 статьи 152, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просила обязать ООО «Феникс» совершить действия по удалению сведений с сайта АО «Объединенное кредитное бюро», взыскать с ООО «ПКО «Феникс» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 уточнила заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, просила признать кредитный договор от 22 ноября 2017 года №, заключённый между нею и АО «ОТП Банк», исполненным, обязать ООО «ПКО «Феникс» закрыть все счета по указанному кредитному договору от 22 ноября 2017 года, обязать ООО «ПКО «Феникс» и АО «ОТП Банк» совершить действия по удалению сведений с сайта АО «ОКБ», взыскать с ООО «ПКО «Феникс» и АО «ОТП Банк» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В уточнённом иске ФИО1 указала, что в описательной части первоначального иска была ссылка на основание – статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите чести и деловой репутации. Данное основание истцом не поддерживается, просит считать иск поданным на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

ФИО1 считает обязательства по кредитному договору от 22 ноября 2017 года № исполненными в полном объёме.

Истец, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – адвокат Смирнов Г.Г., действующий на основании доверенности и ордера, в суд явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик ООО «ПКО «Феникс», надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в ранее представленном письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, а также рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик АО «ОТП Банк», третьи лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации су считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, участвующими в деле лицами не оспаривается, что 27 ноября 2017 года между Touch Bank и ФИО1 заключён договор на комплекс банковских услуг №, в рамках которого истцу открыт счёт № и предоставлена в пользование банковская карта № с лимитом кредитования в размере 200 000 рублей под 18% годовых; срок действия договора – неопределённый срок, срок возврата кредита определяется в соответствии с графиком платежей, при этом максимально возможный срок возврата кредита составляет пять лет.

Права требования по вышеуказанному договору впоследствии уступлены в пользу Акционерного общества «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») на основании соответствующего договора уступки прав (требований) № от 13 июня 2019 года.

С целью погашения задолженности заключённому между истцом и Банком кредитному договору присвоен номер №.

В связи с тем, что истцом длительное время погашение задолженности не осуществлялось, АО «ТБанк» приняло решение о расторжении договора № в одностороннем порядке, 17 марта 2020 года АО «ТБанк» выставив в адрес ФИО1 заключительный счёт на общую сумму задолженности 240 266 рублей 36 копеек, с указанием на погашение указанной задолженности в срок не позднее 16 апреля 2020 года, а также на то, что в целях защиты своих интересов Банк оставляет за собой право обратиться в суд либо уступить право требования долга третьим лицам.

30 июня 2020 года АО «ТБанк» уступило ООО «ПКО «Феникс» задолженность ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору в размере 240 266 рублей 36 копеек на основании дополнительного соглашения к Генеральному соглашению №2.

Таким образом, указанная задолженность была переведена на договор №.

Согласно предоставленной ООО «ПКО «Феникс» информации, по состоянию на 29 августа 2025 года по указанному кредитному договору у истца имеется непогашенная задолженность в размере 240 266 рублей 36 копеек.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем, вопреки доводам истца о полном погашении задолженности по вышеуказанному договору, доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по кредитному договору, в материалы дела стороной ФИО1 не представлено, судом не добыто.

Справка из АО «ОТП Банк» таким доказательством не является, поскольку данная справка подтверждает отсутствие обязательств истца перед названным Обществом, тогда как права требования по кредитному договору были переуступлены им.

Таким образом, обязательства по кредитному договору от 27 ноября 2017 года не могут считаться исполненными, в связи с чем основания для удовлетворения требований о признании кредитного договора исполненным, обязании закрыть все счета по кредитному договору, обязании совершить действия по удалению сведений с сайта АО «ОКБ» у суда отсутствуют, в иске в указанной части надлежит отказать.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не установлен факт наличия со стороны ответчиков действий (бездействия), нарушающих личные неимущественные права ФИО1 либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага. Сохранение информации о наличии у истца задолженности по кредитному договору вызвано отсутствием доказательств погашения такой задолженности, а не в результате действий (бездействия) ответчиков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя не установлен, у суда также отсутствуют основания для взыскания с них в её пользу штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», Акционерному обществу «ОТП Банк» об обязании совершения определённых действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 2.11.2025 года