Председательствующий: Котельникова О.В. Дело № 33-4405/2023

№ 2-452/2023

55RS0002-01-2022-007902-34

Апелляционное определение

город Омск 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в

составе председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Паталах С.А.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<...> г.р., паспорт № <...> № <...>) в пользу ФИО2 (<...> г.р., паспорт № <...> № <...>) компенсацию за произведенные оплаты за содержание и ремонт жилья, за взносы на капитальный ремонт, за отопление в размере 41 159,74 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 985 руб.

Взыскать с ФИО3 (<...> г.р., паспорт № <...> № <...>) в пользу ФИО2 (<...> г.р., паспорт № <...> № <...>) компенсацию за произведенные оплаты за содержание и ремонт жилья, за взносы на капитальный ремонт, за отопление в размере 35 476,86 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 985 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что в связи со смертью <...> ФИО4, было открыто наследственное дело. Ответчики, приняв наследственное имущество после смерти ФИО4, обязательные платежи на содержание квартир, на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, на отопление, а также взносы на капитальный ремонт соразмерно своим долям не вносили и не вносят до настоящего времени. Со дня открытия наследства все платежи производились исключительно истцом. Так, с <...> истец понесла расходы на содержание жилья, по отоплению и капитальному ремонту:

- 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...> – 151 437,20 руб.

- 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...> - на общую сумму 141 781,77 руб.

- 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...> - на общую сумму 81 087,72 руб.

Просила взыскать с ответчиков соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на жилые помещения в свою пользу денежную компенсацию за произведенные оплаты за содержание и ремонт жилья, за взносы на капитальный ремонт, за отопление всего в размере 76 636,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Рязанова М.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ТСЖ "Светоч-2004", ЖСК "Советский-27", ЖСК "Ленинское", ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что суд первой инстанции вынес решение не на основе анализа фактических правоотношений сторон, а на основе формального подхода к нормам об обязанности собственника содержать имущество. Полагают, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчики были лишены возможности пользования спорным имуществом с даты открытия наследства, в указанных квартирах проживают истец и ее дочь ФИО1, пользуются всем имуществом. Компенсация за пользование долями в квартирах взыскана с 40% дисконтом и только в пользу ФИО1, тогда как ФИО3, проживающий за границей, за компенсацией к истцу не обращался. В связи с чем, полагают что у них отсутствует обязанность оплачивать заявленные расходы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: г. Омск, <...> принадлежит на праве собственности ФИО2 – 5/8 долей, ФИО1 – 1/8 доля, ФИО3 – 1/8 доля, ФИО1 – 1/8 доля (том 1 л.д. 80-87).

Квартира, расположенная по адресу: г. Омск, <...> принадлежит на праве собственности ФИО2 – 5/8 долей, ФИО1 – 1/8 доля, ФИО3 – 1/8 доля, ФИО1 – 1/8 доля (том 1 л.д. 71-74).

Квартира, расположенная по адресу: г. Омск, <...>, принадлежит на праве собственности ФИО2 – 13/16 долей, ФИО1 – 1/16 доля, ФИО1 – 1/8 доля (том 1 л.д.75-79).

Обязанность по содержанию жилья у ответчиков возникла с момента смерти наследодателя ФИО4, т.е. с <...>.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.06.2022 г. с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за пользование принадлежащими ему долями в праве общей долевой собственности на жилые помещения в общей сумме 49 620,09 рублей (за <...> в г. Омске, за <...> в г. Омске, за <...> по пр. К. Маркса в г. Омске).

Из представленных в материалы дела квитанций, оплаченных истцом ФИО2, и расчетов цены иска следует, что истцом за период с 10.02.2020 г. по 30.11.2022 г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...> оплачено за содержание и ремонт общего имущества МКД, за капитальный ремонт и отопление – 141 781,77 руб.; за период с 10.02.2020 по 31.03.2022 за квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...> оплачено 81 087,72 руб.; за квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...> оплачено 151 437,20 руб.

Таким образом, общий размер денежных средств с учетом соразмерности долей, принадлежащих ответчикам ФИО1 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на указанные квартиры, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 составил 41 159,74 руб., а с ФИО3 в пользу ФИО2 составил 35 476,86 руб.

Факт несения истцом указанных выше расходов по оплате коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и чеками.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически правильным, произведенным с учетом того, что до 11.04.2022 г. ФИО3 и ФИО1 принадлежало по 1/16 доли на квартиру, расположенную по адресу: г. <...>, <...>.

Доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате коммунальных услуг ФИО1 и ФИО3, пропорционально принадлежащим им долям в квартирах, материалы дела не содержат, кроме того ответчик считает что у него отсутствует такая обязанность.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30-31, 153-154 ЖК РФ и исходил из того, что поскольку истцом произведена оплата денежных сумм за содержание и ремонт жилого помещения, отопление, а также уплачены взносы на капитальный ремонт, соответственно она имеет право регрессного требования к ответчикам пропорционально их доли в праве собственности на жилые помещения, которая составила денежную сумму в размере 41 159,74 руб. подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, и денежную сумму в размере 35 476,86 руб. подлежащую взыскани с ФИО3 в пользу ФИО2, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на всестороннем исследовании обстоятельств дела, надлежащей оценке представленных сторонами доказательств, правильном толковании норм материального права.

Указание подателя жалобы на то, что ответчики ФИО1 и ФИО3, как сособственники в спорных жилых помещениях не проживают и фактически не пользуются ни одним из них, не освобождает их от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, учитывая, что расходы по оплате за отопление, капитальный ремонт, содержание и ремонт жилья являются по своему характеру расходами, связанными с бременем содержания и сохранением имущества.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 30 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, законодатель прямо возлагает на собственника – участника долевой собственности обязанность нести указанные расходы и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования спорным помещением.

Понесенные истцом расходы являлись необходимыми, направленными на поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, пригодном для использования по назначению.

Кроме того, согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение.

Доводы жалобы о том, что квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, ФИО2 сдавала в аренду ФИО5 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где суд верно пришёл к выводу о том, что стороной ответчика не представлено в материалы дела доказательств того, что проживание семьи ФИО5 в указанной квартире, было на возмездной основе, а также не доказано, что в случае внесения таких арендных платежей в них входила оплата за содержание жилья, капитальный ремонт и отопление, которая не зависит от факта проживания в квартире и вносится исключительно собственниками жилого помещения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что компенсация за пользование долями в квартирах была взыскана только в пользу ФИО1, тогда как ФИО3, проживающий за границей, за компенсацией к истцу не обращался, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, в связи с чем признается судебной коллегией несостоятельным.

Также по мнению коллегии не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы, что оплата пользования производится с 40% дисконтом и не включает коммунальные платежи, а оплата коммунальных платежей производится собственником, лишенным владения и пользования, в полном размере, пропорционально своей доле, поскольку основаны на субъективном восприятии и толковании норм права подателем жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке выводов суда, изложенных в решении, ошибочном толковании положений материального закона, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28.07.2023 г.