Судья Мартыновский А.А. №33-1859/2023
№ 2-338/2022
УИД 67RS0017-01-2022-000465-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июля 2023 г. г. Смоленск
Смоленский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ивановой М.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Матвиенко Т.М.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 24 апреля 2023 г. об отказе во взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с МБОУ «Хиславичская средняя школа» судебных расходов в размере 23000 руб., понесенных ею на оплату услуг представителя при рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела по иску ФИО1 к МБОУ «Хиславичская средняя школа», ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в результате рассмотрения которого решением от 21 декабря 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель МБОУ «Хиславичская средняя школа» ФИО3 возражала против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих несение заявителем расходов, одновременно выразила несогласие с соразмерностью заявленной к возмещению суммы объему выполненных представителем работ.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность.
Обосновывая доводы частной жалобы, ФИО1 указывает на то, что то обстоятельство, что ФИО4 принимал участие в рассмотрении дела не как адвокат, а как представитель истца на основании устного ходатайства, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, а представленное соглашение об оказании юридической помощи от (дата) , вопреки мнению суда первой инстанции, является допустимым доказательством, факт оплаты расходов на общую сумму 23000 руб. подтверждены квитанциями Смоленской городской коллегии адвокатов № 7.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы и возражениях на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей;
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Отказывая в возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 участвовал в деле не как адвокат, а как представитель истца на основании устного ходатайства; что представленное ФИО1 соглашение об оказании юридической помощи от (дата) не является допустимым доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, так как указанное соглашение по своей форме и содержанию не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в части неуказания существенных условий соглашения, в связи с чем пришел к выводу, что ФИО4 оказывал юридические услуги безвозмездно.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют требованиям норм процессуального права и опровергаются представленными доказательствами.
Как видно из материалов дела, решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 21 декабря 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с МБОУ «Хиславичская средняя школа» в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб.
Интересы ФИО1 по вышеуказанному гражданскому делу представлял ФИО4 на основании соглашения об оказании юридической помощи № от (дата) ; согласно представленным ФИО1 квитанциям Смоленской городской коллегии адвокатов № 7 от (дата) и (дата) получено 20000 руб. и 3000 руб. соответственно в счет оплаты услуг за ведение настоящего дела.
В соответствии с действующим законодательством подтверждением оплаты помимо кассовых чеков, служат бланки строгой отчетности - квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, формы которых утверждены Министерством финансов РФ. Кроме того, подтверждением оплаты при отсутствии кассового чека может служить квитанция к приходно-кассовому ордеру.
Согласно пункту 4.1 Указания Центрального Банка РФ от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами. Согласно п. 5 Указания прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам (п.5), выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам (п.6).
Соответственно квитанция к приходно-кассовому ордеру, оформленная в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, является подтверждением оплаты при отсутствии кассового чека.
Квитанции № на сумму 20000 руб. и № на сумму 3000 руб. относится к документам строгой отчетности, содержат штамп Смоленской городской коллегии адвокатов №7, копии из заверены секретарем суда.
Отсутствие печати в квитанции № на сумму 3000 руб. в условиях очевидности произведенных расчетов само по себе факт произведенной по ней оплаты не опровергает и не может повлечь отказ во взыскании судебных расходов по формальным основаниям, в противном случае нарушается право лица на судебную защиту.
О фальсификации указанных доказательств не заявлено.
Сведений о том, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» в соглашении не содержится.
Вопреки выводам суда первой инстанции то обстоятельство, что ФИО4 принимал участие в рассмотрении дела не как адвокат, а как представитель истца на основании устного ходатайства, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1, поскольку порядок допуска представителя к участию в деле посредством заявления устного ходатайства стороной истца само по себе не может свидетельствовать о безвозмездности оказанных услуг.
Вопреки мнению суда первой инстанции, соглашение об оказании юридической помощи от (дата) в соответствии со ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» является допустимым доказательством, имеет следующие существенные условия: указание на адвоката, принявшего исполнение поручения, его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате, предмет поручения, также в соглашении приведен конкретный объем и состав подлежащих оказанию услуг.
Кроме того, наличие или отсутствие письменного договора (соглашения) на оказание юридических услуг решающего правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов не имеет.
При рассмотрении такого заявления суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату, поэтому даже в отсутствие договора (соглашения) о возмездном оказании услуг в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные издержки на оплату услуг представителя.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о неподтверждении ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и опровергаются представленными доказательствами, в связи с чем, определение суда на основании п.2 ст.334 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
С учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО1 ФИО4 (1 ноября 2022 г., продолжительностью 1 час 55 минут, 21 декабря 2022 г., продолжительностью 4 часа 30 минут), объема выполненной им работы, оценив разумность предъявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции определяет подлежащей возмещению в пользу заявителя 18000 руб. как разумную и обеспечивающую соблюдение баланса интересов сторон.
Учитывая изложенное, на основании ст.330 ГПК РФ, обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу путем удовлетворения заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскания в ее пользу с МБОУ «Хиславичская средняя школа» 18 000 рублей.
Руководствуясь п.2 ст. 334, 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 24 апреля 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с МБОУ «Хиславичская средняя школа» в пользу ФИО1 18000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья М.Ю. Иванова